ಯಾಣ - ಕೆಲವು ಸಮಝಾಯಿಶಿಗಳು

4.5

ವಾರದ ಕಾಲ ಊರಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಸಂಪದವನ್ನು ನೋಡಲಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಮೊನ್ನೆ ಬಂದು ಅನಿವಾಸಿ ಎಂದು ಅಂಕಿತವನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವವರ ಈ ಲೇಖನವನ್ನು (http://www.sampada.net/article/20676) ಓದುತ್ತಿದ್ದಂತೆ ದಿಗ್ಭ್ರಾಂತನಾದೆ! ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತದದಿಂದ ನೀರಾವಿ ಘನೀಭವಿಸಿ ನೀರು ಬೀಳುವ ತತ್ವವನ್ನು ನಾನು ಓದಿದ್ದು ಪೂರ್ಣಚಂದ್ರ ತೇಜಸ್ವಿಯವರ ಮಿಲೆನಿಯಂ ಸಿರೀಸ್ ಪುಸ್ತಕವೊಂದರಲ್ಲಿ. (ಯಾವ ಪುಸ್ತಕ ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ. ಆಸಕ್ತಿ ಇರುವವರು ಹುಡುಕಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು) ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತ ಬೀಳುವುದು ಟಾಪೂಗಳೆಂಬ ಪ್ರಾಕೃತಿಕ ಶಿಲಾವಿನ್ಯಾಸಗಳಿಂದ. ಟಾಪೂಗಳು ಭೂಮಿಯೊಳಗಣ ಒತ್ತಡದಿಂದ ಮೇಲೆದ್ದು ನಿಂತಿರುವ ಶಿಲಾ ಮಾದರಿಗಳು. ಇವುಗಳ ಮೇಲೆ ನೀರಿನ ಸೆಲೆ ಇರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ತೀರಾ ಕಡಿಮೆ. ಸೆಲೆಯಿದ್ದರೂ ಆ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ನೀರು ಬೀಳುವುದು ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿಲ್ಲ.
ಇನ್ನು ಲೇಖಕರು ಹೇಳಿರುವ ಕೆರೆಪ್ ನದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹಾಗೂ ಜಲಪಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ."The base of the falls feeds into the Kerep River (alternately known as the Rio Gauya) which flows into the Churun River, a tributary of the Carrao River." . ನಾನು ಅನುವಾದವನ್ನು ತಿರುಚುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ಕೆಲವು ದೊಡ್ಡ ಮನುಷ್ಯರು ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಹಾಗೆಯೆ ಬರೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. " base of the falls feeds into the Kerep River " ಅಂದರೇನು? ಸಲ್ಪ ವಿವೇಚಿಸಿ. ನಮ್ಮ ಶರಾವತಿ ನದಿ ಕಂದಕದೊಳಗೆ ಬಿದ್ದು ಜೊಗದಲ್ಲಿ ಜಲಪಾತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದಂತೆ ಕೆರೆಪ್ ನದಿ ಎಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕೆರೆಪ್ ನದಿಗೆ ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತದಿಂದ ನೀರು ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಕೆರೆಪ್ ನದಿಯಿಂದ ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತಕ್ಕಲ್ಲ. ಕೆರೆಪ್ ನದಿ ತಾಪೂವಿನ ಮೇಲೆ ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ
ಯಾಣದಲ್ಲಿರುವುದು ಪ್ರಾಕೃತಿಕ ಅಗ್ನಿಶಿಲಾ ಬಂಡೆಗಳು. ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ನೀರಿನ ಜಿನುಗುವಿಕೆಯನ್ನು ಕಂಡಾಗ ನೆಲದಿಂದೆದ್ದ ಸೆಲೆ ಜಿನುಗುವುದಕ್ಕಿಂತ ನಾನು ಹೇಳಿದ ರೀತಿಯಲ್ಲೇ ನೀರು ಸಂಗ್ರಹವಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕಂಡವು. ನಾನು ವಿಷಯವನ್ನು ಸಂಭಾಷಣೆಯ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದರಿಂದಲೂ ಮತ್ತು ಒಂದು ಸಾಧಾರಣ ವಿಜ್ಞಾನ ವಿಷಯವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದರಿಂದ ತೇಜಸ್ವಿಯವರ ಹೆಸರನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೇ ಇದನ್ನು ಸಂಶೋಧಿಸಿದವರು ತೇಜಸ್ವಿಯವರಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಬೇರಲ್ಲಿಂದಲೋ ತೆಗೆದುಕೊಂಡದ್ದು.

ಇನ್ನು ನೀರು ಎಕರೆಗೆ ಎಷ್ಟು ಆವಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ! ಲಕ್ಷಾಂತರ ಟನ್ ಎಂಬುದು ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯೇ ಇರಬಹುದು. ಅದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಟನ್ ಅಲ್ಲ ಸಾವಿರಾರು ಲೀಟರ್ ಎಂದು ಯಾರಾದರೂ ಹೇಳಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅನಿವಾಸಿ ಎಂಬುವವರೇ ಹೇಳಿದ್ದರೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಇಷ್ಟೊಂದು ರಂಪ ಮಾಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏನಿತ್ತು? ಉಳಿದವರಿಗೆ ಇಂತಹ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆ ನಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಪುಕ್ಕಟೆ ಸಲಹೆ ಕೊಡುವ ಬದಲು ತಾವೇ ಆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತಲ್ಲ! ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಫ಼ೊಕಸ್ ಇದ್ದದ್ದು ಯಾಣದಲ್ಲಿ ನೀರು ಜಿನುಗುವ ಕಾರಣದ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ನಾನು ನನ್ನ ಸ್ನೇಹಿತರ ಕುತೂಹಲವನ್ನು ಹಾಳು ಮಾಡಿದ್ದರ ಬಗ್ಗೆ ! ಬಹುಷಃ ಎಲ್ಲರೂ ಈ ಕಡೆ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರೇ ಹೊರತು ಮೊಸರಲ್ಲಿ ಕಲ್ಲು ಹುಡುಕುವ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ.

ಯಾಣದಲ್ಲಿ ನೀರು ಜಿನುಗುವ ತಾಣವನ್ನು ನೋಡಿದಾಗ ಇವೆರಡರ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸ್ನೇಹಿತರ ಎದುರಿಗೆ ಇಟ್ಟೆ. ಅವರಿಗೆ ಸತ್ಯ ಕಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರು. ಅದು ನಾನು ನಡೆಸಿದ ವಿಶೇಷ ಸಂಶೋಧನೆಯಲ್ಲ. ಒಂದು ಸರಳವಾದ ವಿಜ್ಞಾನದ ತತ್ವ ಅಷ್ಟೇ! ಯಾಣದಲ್ಲಿ ನೀರು ಜಿನುಗುವ ತತ್ವ ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ. ಇದರಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿದ್ದರೆ ಇದ್ದೀತು. ಎಷ್ಟು ಜನ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಸಂಶೊಧನೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲಗಳೆಯಲಾಗಿಲ್ಲ! ಅದನ್ನು ಅಲ್ಲೇ ನೇರವಾಗಿ ತೋರಿಸುವುದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಇಡೀ ಸಂಪದ ಓದುಗರ ಇಗ್ನೊರೆನ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡುವುದೆಂಥದು ? ನನ್ನ ಬುದ್ಧಿಗೆ ಇದು 'ಹೀಗೆ ಇದೆ' (http://www.sampada.net/article/20257) ಎಂದು ತೋಚಿತು. ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದು ಅಪರಾಧವೇ? ನಾನೇನೊ ಘೋರ ಪಾತಕ ಎಸಗಿರುವವನಂತೆ ನನ್ನ ಮೇಲೆ ತಪ್ಪನ್ನು ಹೋರಿಸಿದ್ದೇಕೆ? ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಗಳು ಏಕೆ ?

ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಮೂಲಗಳೇನು ಕಾರಣಗಳೇನು ಎಂದು ನೇರವಾಗಿಯೇ ಕೇಳಬೇಕಿತ್ತು. ನುಣುಚಿಕೊಂಡು ಈಗ ಆರೋಪ ಹೋರಿಸುತ್ತಿರುವುದು ಯಾವ ರೀತಿಯ ವಿವೇಕ? ನನಗೆ ಸರಿಯೆಂದು ತೋಚಿದ ವಿಚಾರವನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ಎಂದ ವಿನುತಾರವರು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶಿಸದ ತಮ್ಮ ತಪ್ಪನ್ನು ನನ್ನ ತಲೆಗೆ ಕಟ್ಟಿಬಿಟ್ಟರು! ಇವರ ಪ್ರಕಾರ ನೋಡಿದರೆ ವಿಶ್ವದೆದುರಿಗೆ ಪ್ರಕೃತಿಯ ರಹಸ್ಯವನ್ನು ತೆರೆದಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದ ಐನ್‍ಸ್ಟೈನ್, ಭೊರ್, ನ್ಯೂಟನ್, ಪೌಲಿ ಇತ್ಯಾದಿ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಏಕೆಂದರೆ ಇವರ ಅನೇಕ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು, ಸಂಶೋಧನೆಗಳು ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಿರೂಪಿತವಾಗಿವೆ! ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಿ ಎಂದು ನಾನು ಯಾರಿಗೂ ಎಂದೂ ಹೆಳಿಲ್ಲ. ನೇರವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ. ಉತ್ತರ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಅದು ನನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯ! ಯಾವ ವಿಷಯವಾದರೂ ಅಷ್ಟೆ!.
ನನ್ನ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನೇರವಾಗಿ ನನ್ನನ್ನೇ ಕೇಳದೆ ಅದು ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳು ಮಾಹಿತಿ ಎಂದು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಬಂದವರ(ವಿನುತಾ ಎಂ .ವಿ ಸೇರಿ) ನಿಲುವು ಬಾಲಿಶವಾದದ್ದು, ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾದದ್ದು ಹಾಗೂ ಮೂರ್ಖತನದ್ದು.

ಬ್ಲಾಗ್ ವರ್ಗಗಳು: 
‍ನಿಮಗೆ ಈ ಬರಹ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
Average: 4.5 (6 votes)
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು

ಶ್ರೀಹರ್ಷ,
ಆ ಕಾಮೆ೦ಟನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಓದಿಕೊಳ್ಳಿ. ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದಿರುವುದು ನನ್ನ ತಪ್ಪೆ೦ದು ಅಲ್ಲಿಯೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ನಿಮ್ಮ ಜವಾಬ್ದಾರಿ/ಬೇಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿಲ್ಲ. ಮಾತನಾಡುವ ಅಗತ್ಯವೂ ನನಗಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲದೇ, ಆ ಬಗ್ಗೆ ಮಾಹಿತಿಯೇ ಇಲ್ಲದೆ, ಅದು ತಪ್ಪು ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಎನ್ನುವ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಹೇಗೆ ಬರಲು ಸಾಧ್ಯ?!!!

ಇಷ್ಟಕ್ಕೂ, ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳು >>ನಿಲುವು ಬಾಲಿಶವಾದದ್ದು, ವಿವೇಚನಾರಹಿತವಾದದ್ದು ಹಾಗೂ ಮೂರ್ಖತನದ್ದು<<
ಅವರವರ ಭಾವಕ್ಕೆ, ಭಕುತಿಗೆ :)

ನನ್ನಿ

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿ ಭಾಷೆಗೆ ಕ್ಷಮೆ ಇರಲಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರೀಹರ್ಷರೆ,
ಅಯ್ಯೋ... ಎಷ್ಟು ಆತುರ ಪಡುತ್ತೀರಪ್ಪಾ... ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಅದೇ ಸುಳ್ಳು/ತಪ್ಪು ಮಾಹಿತಿ ಕೊಡ್ತೀರಲ್ಲಪ್ಪ!
>> ಕೆರೆಪ್ ನದಿಗೆ ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತದಿಂದ ನೀರು ಹೋಗುತ್ತದೆಯೇ ಹೊರತು ಕೆರೆಪ್ ನದಿಯಿಂದ ಏಂಜೆಲ್ ಜಲಪಾತಕ್ಕಲ್ಲ. ಕೆರೆಪ್ ನದಿ ತಾಪೂವಿನ ಮೇಲೆ ಹರಿಯುವುದಿಲ್ಲ

ನೀವು ಇಂಗ್ಲೀಷ್‌ ಸಾಲುಗಳನ್ನು ಹೆಕ್ಕಿಕೊಟ್ಟದ್ದು ಇಲ್ಲಿಂದ ಅಲ್ಲವ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Angel_Falls

ಸರಿ, ಅದೇ ಪುಟದಲ್ಲಿ Exploration ಎಂಬ ಒಂದು ಭಾಗ ಇದೆ. ಅದರ ಮೇಲೆ ಚಿಟಕಿಸಿ. ಓದಿ. ನಾಕನೇ ಪ್ಯಾರಾವರೆಗೂ ನಿಮಗೆ ಓದಲು ವ್ಯವಧಾನವಿದ್ದರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಓದಬಹುದು.
[quote]The first recorded person to reach the river that feeds the falls was Latvian explorer Aleksandrs Laime, also known as Alejandro Laime to the native Pemon tribe. He made the ascent of Auyan-tepui in 1955. He also reached Angel's plane on the same trip, 18 years after the crash landing. He gave the river feeding the falls the name Gauja after a river in Latvia, but the Pemon-given name of the river, Kerep, is still widely used. [/quote]

ಇನ್ನು ಟನ್ನು ಲೀಟರು ಮಾತು ನಿಮಗೇ ತಿಳಿಯಿತಲ್ಲ... ನನ್ನ ಅದೃಷ್ಟ!!!

ಈಗ "ತೇಜಸ್ವಿ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಓದಿದೆ ಆದರೆ ಯಾವುದು ಅಂತ ಹೇಳಲ್ಲ" ಅಂತೀರ. ನಾನು ತೇಜಸ್ವಿ ಪುಸ್ತಕ ಓದಿಲ್ಲ. ಯಾಕೆಂದರೆ, ಮುಂದೆ ನಾನು ತೇಜಸ್ವಿಯವರ ಮಾತನ್ನು ಅಲ್ಲಗಳೆದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನೀವು ಹಿಂಜರಿಯುವದಿಲ್ಲ. ಅದಕ್ಕೆ ಹೇಳಿದೆ ಅಷ್ಟೆ! :)

ಇನ್ನು ನಿಮ್ಮ "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ" ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಸ್ವಾಗತಾರ್ಹವೇ. ಆದರೆ, ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಶುರು ಮಾಡುವ ಮುಂಚೆ ಮೂಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಹುಡುಕಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅವುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಕಟ್ಟಿದರೆ ಸರಿಹೋಗಬಹುದು. ಆಗ ನಿಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ದೊಡ್ಡ ದೊಡ್ಡ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಇದನ್ನೂ "ಪುಕ್ಕಟೆ ಸಲಹೆ" ಅಂದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ. ಬೇಕಿದ್ದರೆ ದುಡ್ಡು ಕೊಡಿ ಬೇಡ ಅನ್ನುವುದಿಲ್ಲ! :)

ಉಳಿದ ನಿಮ್ಮ "ಅಭಿಪ್ರಾಯ"ಗಳಿಗೆ ಮಾರುಲಿ ಕೊಡುವ ತೊಂದರೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
ನಿಮಗೆ ಒಳ್ಳೆಯದಾಗಲಿ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ನೀವು ಹೇಳಿದ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಓದಿದ್ದೇನೆ.

ತಾಪೂಗಳ ಭೌಗೋಳಿಕ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ನೋಡಿದರೇ ಅದರ ಮೇಲೆ ನದಿ ಹರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ನೀವು ಹೆಕ್ಕಿ ಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಅಷ್ಟೇ.

ಮೂಲ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ನನ್ನನ್ನೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ಸುಳ್ಳು ಎಂದಿದ್ದು ತಪ್ಪು. ಅಲ್ಲದೆ ಉಳಿದವರನ್ನೂ ತಪ್ಪು ದಾರಿಗೆ ಎಳೆದಿದ್ದೀರಿ. ಪೋಲಿಯೋ ಲಸಿಕೆಗೆ ಪ್ರತ್ಯಾಗಿ ಎಂ ಎಂ ಆರ್ ಲಸಿಕೆಯ ಅಂಕಿಗಳನ್ನು ಕೊಟ್ಟಾಗಲೇ ತಮ್ಮ ಆಳದ ಅರಿವಾಗಿತ್ತು.

ಮಾರುಲಿ ಹೋಗಲಿ ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡುವ ತೊಂದರೆಯನ್ನೇ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ. ಒಳ್ಳೆಯದಾಗುತ್ತೆ ಬಿಡಿ.

<<ಆಗ ನಿಮ್ಮ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ದೊಡ್ಡ ದೊಡ್ಡ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು>>
ದೊಡ್ದವರೇ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಂದರೆ ನಾನು ತಪ್ಪು ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳಿವೆ ಎಂದಷ್ಟೇ ನಾನು ಹೇಳಬಯಸಿದ್ದು. ನೀವು ವಾಕ್ಯವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಪರಿ ನೋಡಿ!!! ನನ್ನ 'ಅಪಾಯಕಾರಿ' ಮನಸ್ಸಿನ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ!

<<ಯಾಕೆಂದರೆ, ಮುಂದೆ ನಾನು ತೇಜಸ್ವಿಯವರ ಮಾತನ್ನು ಅಲ್ಲಗಳೆದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನೀವು ಹಿಂಜರಿಯುವದಿಲ್ಲ. >>
ಎಂಥ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಪೀಡಿತ ಮನಸ್ಸು!!!

ನಿಮ್ಮ ಪುಕ್ಕಟೆ ಸಲಹೆಯೇ ಬೇಡ ಎಂದ ಮೇಲೆ ದುಡ್ಡು ಕೊಡುವುದು ದೂರವೇ ಉಳಿಯಿತು. ಸತ್ವವಿಲ್ಲದ ಸಲಹೆಗಳು ವಿಚಾರಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಸದ ಬುಟ್ಟಿಗೆ ಲಾಯಕ್ಕು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅರೆರೆ? ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ನೀವು ಹೆಕ್ಕಿ ಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದರೆ ಏನರ್ಥ? ಅದು ನಿಜವಷ್ಟೆ?

ನೀವು ಹೇಳಿದುದನ್ನು ಒಪ್ಪದೇ ಇರುವವರನ್ನು ವಾಚಾಮಗೋಚರವಾಗಿ ಬಯ್ಯುವುದರ ಮೂಲಕ ವಾದವನ್ನು ಗೆಲ್ಲಬಹುದು ಎಂಬ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿರುವಂತೆ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆಯಲ್ಲ? ಏಂಜೆಲ್ ಫಾಲ್ಸ್ ಗೂ ಪೋಲಿಯೋ ಲಸಿಕೆ ಗೂ ಎತ್ತಿಂದೆತ್ತ ಸಂಬಂಧ?

ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗತವಾಗಿ ಆರೋಪ ಮಾಡಿದಂತೆ ಅಲ್ಲವೇ? ನೀವು ಹೇಳಿದ್ದೆಲ್ಲ ಸುಳ್ಳು ಅಂದರೆ? ಒಂದು ನಿಜವಿದ್ದು ಇನ್ನೊಂದು ಸುಳ್ಳು ಇರಬಹುದು. ಎರಡೂ ನಿಜವಿರಬಹುದು ಅಥವಾ ಎರಡೂ ಸುಳ್ಳು ಇರಬಹುದು. That's the probability, and it certainly doesn't depend on 'who said it or not' but depends merely on simple facts.

ವಿಷಯಗಳ ಸತ್ಯ ಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಓರಗೆ ಹಚ್ಚುವ ಬದಲು, ಯಾರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನುವುದರ ಮೇಲೆ ಅದು ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳು ಎಂದು ನಡೆದುಕೊಂಡು ಬಂದಿದ್ದರೆ, ಭೂಮಿಯ ಮೇಲೆ ವಿಜ್ಞಾನ ಇವತ್ತು ಇಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ಇರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.

ನನಗೆ ವಿಕಿಯಲ್ಲಿ ಓದಿದ್ದಾಗ ನೀವು ಹೇಳಿದ ನೀರು ಘನಿಭಾವಿಸುವ ಓಳು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಕಾಣಲಿಲ್ಲ. ಬೇಕಾದ ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಹೆಕ್ಕಿ ಕೊಂಡಿದ್ದೀರಾ- ಇತ್ಯಾದಿ ಬಾಲಿಶ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮಾಡದೆ, ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬನ್ನಿ, ನಿಮಗೆ ಗೊತ್ತಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸಿ.

Angel falls on Google earth: http://maps.google.co.uk/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Angel+fall...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಎಂತೋವರಿಗೂ ತಪ್ಪು ಅಂತ ಗೊತ್ತಾಗತ್ತೆ ಹಂಗೂ ಮೂಲ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಅಂತ ಸಾಧಿಸೋಕೆ ಆಗದೆ ಬಯ್ಯೋಕೆ ಶುರು ಮಾಡಿಬಿಟ್ಟರೆ?
ನಾನೂ ವಿಕಿ ಪೇಜೆಲ್ಲ ಎಲ್ಲ ಹುಡುಕಿದೆ - ಎಲ್ಲೂ ನೀವು ಹೇಳದು ಸಿಗಲಿಲ್ಲ. ಅನಿವಾಸಿ ನೀವು ಕೊಟ್ಟ ಪೇಜಿಂದನೆ ಕೊಟ್ಟಿದ್ರು ಇಲ್ಲ ಅಂತ ಹಟ ಹಿಡಿತೀರ!
ನಿಮ್ಮ ಪೆದ್ದುಪೆದ್ದು ಮಾತು ಓದುಕೊಂಡು ಸಂಪದಿಗರು ಸುಮ್ಮನೆ ಆಗವರೆ. ನೀವು ಸಿಕ್ಕ ಸಿಕ್ಕಂಗೆ ಬಯ್ಯೋದು ನೋಡಿ ಹೆದರಿಕೊಂಡವರೆ ಅಂತ ಕಾಣತ್ತೆ. ಸಮ್ಮರ ಗ್ಲಾವ್ ಅನ್ನೋರಿಗೂ ಹಿಂಗೇ ಲಸಿಕೆ ವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಸರಿಯಾಗಿ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡೋದು ಬಿಟ್ಟು ಜೂಟಾಟ ಆಡ್ಸಿ ಆಡ್ಸಿ ಅವರು ಪಾಪ ಓಗಲಿ ಅನ್ಕೊಂಡು ಸುಮ್ಮನಾಗೋದ್ರು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಮಿನ್ನಿ ಮತ್ತು ತಿಳಿಗೋಳ ಇಬ್ಬರದೂ ಪಲಾಯನವಾದ..
ನಾನು ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಲ್ಲನ್ನು ಎತ್ತಿದ್ದು ಪೂರ್ಣಚಂದ್ರ ತೆಜಸ್ವಿಅವರ ಮಿಲೆನಿಯಮ್ ಸಿರಿಸ್ ನಿಂದ ಅಂತ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ.
ವಿಕಿಪಿಡಿಯಾ ದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ಕೆರೆಪ್ ನದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಹೇಳಿದ ವಾಕ್ಯ ಇದೆ. ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ ಕಣ್ಣಾಡಿಸಿ.
ತಾಪೂವಿನ ಭೂಗೋಳ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರೆ ಮೇಲೆ ನದಿ ಹರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುವುದರಿಂದ ನನ್ನ ವಾಕ್ಯಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಬೆಲೆ ಬರುತ್ತದೆ.

<<ಅನಿವಾಸಿ ನೀವು ಕೊಟ್ಟ ಪೇಜಿಂದನೆ ಕೊಟ್ಟಿದ್ರು ಇಲ್ಲ ಅಂತ ಹಟ ಹಿಡಿತೀರ!>>
ಅವರು ಕೊಟ್ಟಿದ್ದನ್ನು ಓದಿದೆ ಅಂತ ಮೊದಲನೇ ವಾಕ್ಯದಲ್ಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ...
ನೆಟ್ಟಗೆ ಓದಲು ಬರದವರು ನನ್ನನ್ನು ಟೀಕಿಸುವುದೇ ? ನನ್ನ ಮತ್ತು ಅವರ ವಾಕ್ಯಗಳು ಒಂದೇ ಪುಟದಲ್ಲಿವೆ. ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ತುಲನೆ ಮಾಡಿದಾಗ ನನ್ನ ವಾಕ್ಯ ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರ ಇರುತ್ತದೆ.

ಸಮ್ಮರ್ ಗಳು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಕ್ಕಿಂತ ನನ್ನ ಬಗ್ಗೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಯನ್ನೇ ಜಾಸ್ತಿ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹ ಇಲ್ಲದೆ ಓದಿ.

ನಾನಿಲ್ಲಿ ಹೇಳಬಸಿದ್ದು ನನ್ನನ್ನೇ ಪ್ರಶ್ನಿಸದೆ ನಾನು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಸಾರಿದ್ದು ತಪ್ಪು ಅಂತ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬನ್ನಿ. 'ತಾಪೂವಿನ ಭೂಗೋಳ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿದರೆ' ರೆ- ಅಧ್ಯಯನದ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸಿ. 'ನದಿ ಹರಿಯುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಕಡಿಮೆ ಇರುವುದರಿಂದ' - ಸಾಧ್ಯತೆ(Probability) ಎಷ್ಟು? calculate ಮಾಡಿದ್ದೀರ? ಹೇಗೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರ ಮಾಹಿತಿ ಒದಗಿಸಿ.

ಹ್ಹೆ ಹ್ಹೆ , ಊರವರಿಗೆಲ್ಲ ಉಪದೇಶ ಕೊಡುವ ತಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಅಧ್ಯಯನ ಮಾಡಿ ಹೇಳುವುದು ಉತ್ತಮ ಎನ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲವೇ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.