ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಭಾರತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸಿದೆ, ಆ ಸಿನೆಮಾ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಅನ್ನುವವರು...

2.333335

(ವಿಕ್ರಾಂತ ಕರ್ನಾಟಕ ವಾರಪತ್ರಿಕೆಯ ಮಾರ್ಚ್ 13, 09 ರ ಸಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿನ ಲೇಖನ.)

ಜೀವನಪ್ರೀತಿಯನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತ ಆಶಾವಾದದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯತನದಲ್ಲಿ ಕೊನೆಯಾಗುವ, ಈ ಆಸ್ಕರ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿ ವಿಜೇತ ಸಿನೆಮಾವನ್ನು ಈ ಲೇಖನ ಬರೆಯುವುದಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಮುಂಚೆಯೆ ನೋಡಿದ್ದು. ಅದನ್ನು ನೋಡಿಕೊಂಡು ಹೊರಬರುತ್ತ, ಇಂತಹ ಒಳ್ಳೆಯ ಸಿನೆಮಾವನ್ನು "ಈ ಚಿತ್ರ ಭಾರತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸಿದೆ, ಅದು ಸರಿ ಇಲ್ಲ, ನಾವು ಹೇಗೆ ಇದ್ದರೂ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ತೋರಿಸಬಾರದು," ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವವರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯವರ ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಈ ಸಿನೆಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ರೀತಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಎತ್ತುವವರು ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ಮನಸ್ಸಿನವರೂ, ಕೀಳರಿಮೆಯಿಂದ ನರಳುತ್ತಿರುವ ಅಹಂಕಾರಿಗಳೂ, ತಮಗಿಂತ ಕೀಳಾದವರು ತಮ್ಮ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಷ್ಟೆ ಲಾಯಕ್ಕು ಎನ್ನುವ ಮನೋಭಾವದವರೂ ಆಗಿರಲೇಬೇಕು ಎಂಬಂತಹ ಕಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಸುಳಿಯಿತು.

ಈ ಸಿನೆಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಜನ ಮಾತನಾಡಲು ಆರಂಭಿಸಿದಾಗಿನಿಂದ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ, ಭಾರತದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ, ಕನ್ನಡದ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಬಂದ ವಿಮರ್ಶೆ ಮತ್ತು ಅಭಿಪ್ರ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಓದುತ್ತ ಬಂದಿದ್ದೇನೆ. ಯಾವ ಸಮುದಾಯ ಅಥವ ವರ್ಗದ ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ವಿದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶಗಳಿರುತ್ತವೆಯೊ ಅಥವ ಭಾರತದ ನವ-ಆರ್ಥಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಲಾಭವಾಗುತ್ತದೊ ಅಂತಹವರೆ ಈ ಸಿನೆಮಾ ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಮಾನ ಹರಾಜು ಹಾಕುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಬೊಬ್ಬೆಯಿಡುವವರಲ್ಲಿ ಮುಂಚೂಣಿಯಲ್ಲಿರುವವರು. ಸುಲಭವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದಾದ ಒಂದು ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಸಾಮಾಜಿಕ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರಿದ ಜನ ಇವರು. ವಾಸ್ತವವನ್ನು ಮುಚ್ಚಿಟ್ಟು ಭಾವೋದ್ರೇಕ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಬುಡಕಟ್ಟು ಕಟ್ಟಬಯಸುವ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಯುಗಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಯಸುವ ಗುಂಪಿದು. ಇದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆ "ವೈಟ್ ಟೈಗರ್" ಕಾದಂಬರಿ ಭಾರತದ ಮಾನ ಕಳೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದ ಗುಂಪೂ ಇದೇನೆ. ಕರ್ನಾಟಕದ ಗೃಹ ಸಚಿವರ ಮಾತನ್ನೆ ನೋಡಿ:

"ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಮಿಲಿಯನೇರ್ ಭಾರತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಅಡಿಗರ ವೈಟ್ ಟೈಗರ್ ಪುಸ್ತಕವೂ ಅಷ್ಟೆ." ಸಮಾಜ ನಿರ್ಮಾಣದಲ್ಲಿ ಕಲೆ ಮತ್ತು ಸಾಹಿತ್ಯದ ಪ್ರಭಾವ ಮತ್ತು ಅದು ಹುಟ್ಟಿಸುವ ವೈಚಾರಿಕ ಸಂಘರ್ಷ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ಮಹತ್ವ ಅರಿಯದ ಜನರಿವರು. ಸ್ವವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆಯವರ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ತೆರೆದುಕೊಳ್ಳದ, ಅಭದ್ರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ, ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವಿಲ್ಲದ ಗುಂಪು ಇದು.

ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಬಲಪಂಥೀಯ ಧೋರಣೆಯುಳ್ಳ ಎನ್ನಾರೈಗಳೂ ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದು. ಈ ಸಿನೆಮಾ ನೋಡಿದ ವಿದೇಶಿಯರು (ಅಂದರೆ ಬಿಳಿಯರು) ಎಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಕೀಳಾಗಿ ಕಾಣಿಬಿಡುತ್ತಾರೊ ಎಂಬ ಭಯ ಮತ್ತು ಕೀಳರಿಮೆ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಎನ್ನಾರೈಗಳಿಗಿದ್ದಂತಿದೆ. ನಾನು ಚಿಕ್ಕವನಿದ್ದಾಗ ನನ್ನಮ್ಮ ಮತ್ತು ನನ್ನೂರಿನ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವರು ನಮ್ಮ ಪಕ್ಕದ ಹಳ್ಳಿಯ ಶ್ರೀಮಂತ ಡಾಕ್ಟರೊಬ್ಬರ ಕತೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರು. ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಡಾಕ್ಟರ್ ಆಗಿ ನೆಲೆಯಾದ ಆ ಮನುಷ್ಯ ತನ್ನ ಮನೆಗೆ ಬರುವ ಅತಿಥಿಗಳಿಗೆ ತನ್ನ ತಂದೆತಾಯಿಯರನ್ನು ತೋರಿಸಿ ಅವರು ನಮ್ಮ ಮನೆಯ ಆಳುಗಳು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರಂತೆ. ಬೇರೆಯವರ ಮುಂದೆ ಹಾಗೆಯೆ ನಡೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದರಂತೆ. ಈ ಕತೆ ಎಷ್ಟು ನಿಜವೊ ಉತ್ಪ್ರೇಕ್ಷೆಯೋ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದರೆ ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಮೇಲಕ್ಕೆ ಹೋದ ಒಂದಷ್ಟು ಜನರಲ್ಲಿ ಕಾಣುವ ಕೀಳರಿಮೆಯನ್ನೂ ಮತ್ತು ಅವರ ದುಷ್ಟತನಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿರುವವರಿಗೆ ಈ ಕತೆ ಅವಾಸ್ತವ ಎನ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಮನುಷ್ಯನಾಗಿಬಿಡುವ ಆಸೆಗಾಗಿ ಶ್ರೀಮಂತರ ಮನೆಯ ಹೆಣ್ಣನ್ನು ಮದುವೆಯಾಗಿ ನಂತರ ತನ್ನ ಹೆತ್ತವರು ಮತ್ತು ಒಡಹುಟ್ಟಿದವರೊಂದಿಗೆ ಯಾವೊಂದು ಸಂಬಂಧವನ್ನೂ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳದೆ ಅವರನ್ನು Disown ಮಾಡಿರುವ ಅನೇಕ "ಪ್ರತಿಭಾವಂತ" ಜನ ನಮ್ಮ ಪಟ್ಟಣಗಳಲ್ಲಿ ಹೇರಳವಾಗಿ ಸಿಗುತ್ತಾರೆ. ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಮುಂದೆ ನಮ್ಮನ್ನು ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸದ ಯಾವೊಂದೂ ನಮ್ಮದಲ್ಲ. ನಾವು ಅದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಮೀರಿದವರು. ನಾವು ಪರಿಶುದ್ಧರು. ಶ್ರೇಷ್ಠಕುಲ ಸಂಜಾತರು. ಆಗರ್ಭ ಶ್ರೀಮಂತರು! ಇಂತಹ ಮನಸ್ಥಿತಿಗಳ ಮುಂದುವರಿದ ಭಾಗವೆ "(ವಿದೇಶಿಯರು ನೋಡುವ) ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್‌ನಲ್ಲಿ ಅದೆಲ್ಲ ತೋರಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇತ್ತೆ?" ಎನ್ನುವುದು.

ಎಲ್.ಕೆ. ಅಡ್ವಾನಿ ಎನ್ನುವ ರಾಷ್ಟ್ರನಾಯಕ ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿಗಳನ್ನು ಕೂರಿಸಿಕೊಂಡು ಹೇಳಿದರೆನ್ನಲಾದ ಮಾತನ್ನು ಈ ಸಿನೆಮಾಗೆ ಹೋಗುವ ಸ್ವಲ್ಪ ಮುಂಚೆಯಷ್ಟೆ ನಾನು ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಓದಿ ಹೋಗಿದ್ದೆ. "ಸಂಸತ್‌ಭವನದ ಮೇಲೆ ದಾಳಿ ಮಾಡಿದ ಉಗ್ರನ ಹೆಸರು ಅಫ್ಜಲ್ ಗುರು ಎಂದಿರದೆ ಆನಂದನೊ, ಮೋಹನನೊ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಇಷ್ಟರಲ್ಲಾಗಲೆ ಆತ ನೇಣು ಕಂಡಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು," ಎಂದಿದ್ದರು ಈ ನಮ್ಮ "ಉಕ್ಕಿನ" ರಾಷ್ಟ್ರನಾಯಕರು. ಎಂತಹ ಕೀಳು ಹೇಳಿಕೆ ಇದು? ದೇಶದ ಉಪ-ಪ್ರಧಾನಿಯಾಗಿದ್ದ ಒಬ್ಬ Statesman ಹೇಳುವ ಮಾತುಗಳಲ್ಲ ಇವು. ಅಧಿಕಾರ ದಾಹದಿಂದ ತನ್ನೆಲ್ಲ ಹಿರಿತನ ಮತ್ತು ಸಜ್ಜನಿಕೆಯನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡ ಹಿರಿಯನೊಬ್ಬನ ಹತಾಶ ಮಾತುಗಳಿವು. ಯುವಕರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವಿಷ ಬಿತ್ತಿ, ಆ ಮೂಲಕ ದೇಶದ ಪ್ರಧಾನಿಯಾಗಬೇಕೆಂದು ಹಂಬಲಿಸುವ ಇಂತಹ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಮನುಷ್ಯ ಭಾರತದ ಪ್ರಧಾನಿಯಾಗಿಬಿಟ್ಟರೆ ಭಾರತದ ಜನರ ಸ್ಥಿತಿ ಹಿಟ್ಲರ್‌ನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕೋಮುವಿಷವನ್ನು ಉಂಡ ಜರ್ಮನ್ನರ ಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕೋಮುವಾದಿ ಪಕ್ಷದಿಂದ ಬಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅಧಿಕಾರದಾಹದೆಡೆಗೆ ಒಂದು ಮಟ್ಟದ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವನ್ನು, ಕನಿಷ್ಠ ಸಜ್ಜನಿಕೆಯೊಂದನ್ನು, ಮತಸಹಿಷ್ಣುತೆಯನ್ನು ಮಾಜಿ ಪ್ರಧಾನಿ ವಾಜಪೇಯಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಆದರೆ, ಆ ಒಳ್ಳೆಯ ಗುಣಗಳ್ಯಾವುವೂ ಅಡ್ವಾನಿಯವರಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ.

ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಜನ ಭಾಜಪದ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೆ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಾಗಲಿ, ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಲಿ ಮಾಡಬೇಕಿಲ್ಲ. ಇವರ ನಾಯಕ ಅಡ್ವಾನಿ ಹೇಳಿದ "ಅಫ್ಜಲ್, ಆನಂದ, ಮೋಹನ" ಥಿಯರಿಯನ್ನಿಟ್ಟುಕೊಂಡೆ ನಾವು ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಅನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದರೆ, ಆ ಜನಕ್ಕೆ ಈ ಸಿನೆಮಾ ಯಾಕೆ ಇಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಇನ್ನೂ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರಣ ಕೊಡಬಹುದು. ಅದು ಸಿನೆಮಾದ ನಾಯಕನ ಮತ. ಮೊದಲಿಗೆ ಸಿನೆಮಾದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಕೋಮುವಾದಿಗಳು ಮುಸ್ಲಿಮರನ್ನು ಸಾಯಿಸುವ ಕೋಮುಗಲಭೆಯ ದೃಶ್ಯವಿದೆ. ಆ ದೃಶ್ಯದಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಮ್ ತಾಯಿಯೊಬ್ಬಳನ್ನು ಆಕೆಯ ಮಕ್ಕಳ ಮುಂದೆಯೆ ಹಿಂದೂಗಳು ಕೊಲ್ಲುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲೂ ಮುಸಲ್ಮಾನ ದುಷ್ಟರು ಮುಗ್ಧ ಹಿಂದೂಗಳನ್ನು ಕೊಲ್ಲುವ ದೃಶ್ಯ ಇಲ್ಲ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮುಸಲ್ಮಾನರ ಮೇಲೆ ಹಿಂದೂಗಳು ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡುವುದು ಈ ಚಿತ್ರದ ಮೂಲಕ ಪ್ರಪಂಚಕ್ಕೇ ಗೊತ್ತಾಗುತ್ತಿದೆಯೆ ಹೊರತು, ಮುಸಲ್ಮಾನರು ಹಿಂದೂಗಳನ್ನು ಸಾಯಿಸುವುದು ಪ್ರಪಂಚಕ್ಕೆ ಗೊತ್ತಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ! ಎಂತಹ ಅಪಚಾರ ಮತ್ತು ಸುಳ್ಳಿನ ಪ್ರಚಾರ! ಈ ದೃಶ್ಯ ಹಾಳಾಗಿ ಹೋಗಲಿ ಅಂದರೆ, ಈ ಸಿನೆಮಾದ ಮುಸಲ್ಮಾನ ಹುಡುಗ ಕೊನೆಗೂ ಪಂದ್ಯ ಗೆದ್ದು ಬಿಡುತ್ತಾನೆ. ಸ್ಲಮ್ಮಿನಲ್ಲಿ ಬೆಳೆದ, ಯಾವೊಂದು ವಿದ್ಯೆಯೂ ಇಲ್ಲದ, ಕಾಲ್‌ಸೆಂಟರ್‌ನಲ್ಲಿ ಟೀ ಬಾಯ್ ಆದ ಹುಡುಗ ಪಂದ್ಯ ಗೆಲ್ಲುವುದೆಂದರೇನು? ಈ ಪಂದ್ಯ ಗೆದ್ದವನು ಹಿಂದೂವಾದರೂ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅಷ್ಟು ಇಷ್ಟು ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಿತ್ತು. ಹೋಗಲಿ ಅಂದರೆ ಅವನು "ಆನಂದನೂ ಅಲ್ಲ, ಮೋಹನನೂ ಅಲ್ಲ. ಅವನ ಹೆಸರು ಜಮಾಲ್ ಮಲ್ಲಿಕ್." ಹೌದು. ಹೀಗೆ ಯೋಚನೆ ಮಾಡುವುದೆ ಎಷ್ಟೊಂದು ಕೀಳು ಎನ್ನಿಸುತ್ತದೆ ನನಗೂ. ಅದರೆ, ಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಅಥವ ಅಪ್ರಜ್ಞಾಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಕೆಲವು ಸಂಕುಚಿತ ಮನೋಭಾವದ ಜನ ಹೀಗೆಯೂ ಯೋಚಿಸಬಲ್ಲರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಅಡ್ವಾನಿ ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಹೇಳಿದ ಮಾತನ್ನೆ ನಾವು ಆಧಾರವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

1927 ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ಕ್ಯಾಥರಿನ್ ಮೇಯೊ ಎನ್ನುವ ಬರಹಗಾರ್ತಿ "ಮದರ್ ಇಂಡಿಯಾ" ಎನ್ನುವ ಪುಸ್ತಕ ಬರೆಯುತ್ತಾಳೆ. ಅದರಲ್ಲಿ ಭಾರತವನ್ನು ಮೋರಿ-ಚರಂಡಿಗಳ ದೇಶ ಎಂಬಂತೆ ಬಿಂಬಿಸುತ್ತಾಳೆ. ಭಾರತೀಯರು ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಆಳಲು ಅನರ್ಹರು, ಬ್ರಿಟಿಷರು ಅವರನ್ನು ಆಳುವುದೆ ಉತ್ತಮ ಎನ್ನುತ್ತ್ತಾಳೆ. ಆ ಪುಸ್ತಕಕ್ಕೆ ಗಾಂಧಿ ಯಂಗ್ ಇಂಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆ ಬರೆಯುತ್ತ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಈ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬಹಳ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ, ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಹಳ ಜಾಗರೂಕತೆಯಿಂದ ಆರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಆ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಈ ಪುಸ್ತಕ ನಿಜಕ್ಕೂ ಸತ್ಯವನ್ನೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತಪ್ಪು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಮೂಡಿಸುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ಈ ಪುಸ್ತಕ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಮೂಡಿಸುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಏನೆಂದರೆ, ಈ ಪುಸ್ತಕ ಒಂದು ದೇಶದ ಮೋರಿಗಳನ್ನು ತೆರೆದು, ಅವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ನೋಡುವ ಏಕೈಕ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಕಳುಹಿಸಲಾದ ಚರಂಡಿ ಪರಿಶೀಲಕನೊಬ್ಬನ ವರದಿ." ಹೀಗೆ ಹೇಳುವ ಗಾಂಧಿ ಇನ್ನೂ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: "ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಭಾರತೀಯನೂ ಓದಬಹುದಾದ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಒಂದಷ್ಟು ಲಾಭ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಪುಸ್ತಕ ಇದು. ಆಕೆ ಮಾಡಿರುವ ಅನೇಕ ಆರೋಪಗಳಲ್ಲಿ ಹುದುಗಿರುವ ಒಳಾರ್ಥವನ್ನು (ವಾಸ್ತವವನ್ನು) ನಾವು ಖಂಡಿತ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾರೆವು. ಬೇರೆಯವರು ನಮ್ಮನ್ನು ಹೇಗೆ ನೋಡುತ್ತಾರೊ ಅದೇ ರೀತಿ ನಮ್ಮನ್ನು ನಾವು ನೋಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದೆ. ಆ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು ಬರೆದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ನಾವು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದೂಷಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ನಾವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಯತ್ನಿಸುವಂತೆ ಅದು ನಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಬೇಕು."

ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಮಿಲಿಯನೇರ್ ಅನ್ನು ನಾವು ಯಾವ ಕೋನದಿಂದಲೂ "ಮದರ್ ಇಂಡಿಯಾ"ಗೆ ಹೋಲಿಸಲಾಗದು. ನಿಮಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಸಿನೆಮಾ ಪ್ರೇಮಿಯೊಬ್ಬನ, ಕಲಾವಿದನೊಬ್ಬನ ಕೃತಿ ಕಾಣಿಸುತ್ತದೆಯೆ ಹೊರತು "ಮೋರಿ ಪರಿಶೀಲಕನ" ಡಾಕ್ಯುಮೆಂಟರಿ ಅಲ್ಲ. ಭಾರತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ತೋರಿಸಬೇಕು ಎನ್ನುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಈ ಚಿತ್ರ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುವುದು ತೀರಾ ಬಾಲಿಶವಾದದ್ದು. ಆದರೂ, ಸಿನೆಮಾ ನೋಡುವ ಮನರಂಜನೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಈ ಸಿನೆಮಾ ನಮಗೆ ಒಂದಷ್ಟು ಕಲಿಸುತ್ತದೆ. ಹಾಲಿ ಮತ್ತು ಭಾವಿ ಭಾರತದ ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆಯೊಂದರ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ಗಮನ ಸೆಳೆಯುತ್ತದೆ. ಅದು Urban Poverty. ನಮ್ಮ ನಗರಗಳ ಕೊಳಚೆಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾಸಿಸುವವರ ಜೀವನ ಎಷ್ಟೋ ಸಲ ಹಳ್ಳಿಗಳಲ್ಲಿನ ದಲಿತರ ಜೀವನಕ್ಕಿಂತ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿರುತ್ತದೆ. ದೊಡ್ಡದೊಡ್ಡ ನಗರಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿರುವ ಈ ಸ್ಲಮ್‌ಗಳು "breeding grounds for crime." ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರೇರಿತ ಪೂರ್ವಯೋಜಿತ ಕೋಮುಗಲಭೆಗಳು ಮೊದಲಿಗೆ ಹುಟ್ಟುವುದೆ ಈ ಸ್ಲಮ್ಮುಗಳಲ್ಲಿ. ಇಲ್ಲಿ ಜೀವದ ಬೆಲೆ ಬಹಳ ಅಗ್ಗ. ಈಗಲಾದರೂ ನಮ್ಮ ಪಾಲಿಸಿ ಮೇಕರ್‌ಗಳು ನಗರಗಳಲ್ಲಿನ ಬಡತನವನ್ನು ಒಂದು ಗಂಭೀರ ಸಮಸ್ಯೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಸ್ಲಮ್ಮುಗಳಲ್ಲಿನ ಜನರನ್ನು ಮುಖ್ಯವಾಹಿನಿಗೆ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ, ಅವರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂಲಭೂತ ಸೌಕರ್ಯಗಳಿರುವ ಆರೋಗ್ಯವಂತ ಪರಿಸರ ನಿರ್ಮಿಸಿಕೊಡುವ, ಮತ್ತು ಅವರ ಬಡತನವನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುವ ದಿಕ್ಕಿನೆಡೆಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸಗಳನ್ನು ಆರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಆಶಿಸೋಣ. ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಮಿಲಿಯನೇರ್‌ನಿಂದ ನಮ್ಮ ಸಿನೆಮಾ ಜಗತ್ತು ಏನನ್ನು ಕಲಿಯತ್ತದೊ ಬಿಡುತ್ತದೊ, ಕನಿಷ್ಠ ನಮ್ಮ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಾದರೂ ಅದು ನಗರಗಳಲ್ಲಿನ ಬಡತನದ ಬಗ್ಗೆ ಸಂವಾದ ಆರಂಭಿಸಿದರೆ ಅದೇ ಅದರ ದೊಡ್ಡ ಕೊಡುಗೆ. ನಮ್ಮವರು ಆರಂಭಿಸದಿದ್ದರೂ ವಿಶ್ವಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಂಗಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾದರೂ ಅದನ್ನು ಆರಂಭಿಸುತ್ತಾರೆ ಎನ್ನುವ ವಿಶ್ವಾಸ ನನಗಿದೆ.

‍ನಿಮಗೆ ಈ ಬರಹ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
Average: 2.3 (3 votes)
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು

ನಮಸ್ಕಾರ ರವಿ..
ಎಲ್ಲಿಂದ ಹುಡುಕಿ ತಂದಿರೋ, ಆದರೆ ಈ ಲೇಖನ ತುಸು ಖಾರವಾಗಿದೆ.. ಚೆನ್ನಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳತ್ತ ನಿಮ್ಮ ಗಮನಹರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ.

ಮೊತ್ತ ಮೊದಲಾಗಿ ಲೇಖನದ ಈ ಸಾಲು.
[quote] ಇಂತಹ ಒಳ್ಳೆಯ ಸಿನೆಮಾವನ್ನು "ಈ ಚಿತ್ರ ಭಾರತವನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸಿದೆ, ಅದು ಸರಿ ಇಲ್ಲ, ನಾವು ಹೇಗೆ ಇದ್ದರೂ ನಮ್ಮನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ತೋರಿಸಬಾರದು," ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಿರುವವರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯವರ ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಈ ಸಿನೆಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಈ ರೀತಿಯ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಎತ್ತುವವರು ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ಮನಸ್ಸಿನವರೂ, ಕೀಳರಿಮೆಯಿಂದ ನರಳುತ್ತಿರುವ ಅಹಂಕಾರಿಗಳೂ, ತಮಗಿಂತ ಕೀಳಾದವರು ತಮ್ಮ ಸೇವೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಷ್ಟೆ ಲಾಯಕ್ಕು ಎನ್ನುವ ಮನೋಭಾವದವರೂ ಆಗಿರಲೇಬೇಕು ಎಂಬಂತಹ ಕಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಸುಳಿಯಿತು. [/quote]

ಈ ಸಿನೇಮಾವನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡದ ನನ್ನಂಥ ಲಕ್ಷಗಟ್ಟಲೇ ಜನರ ಮನಸ್ಸು, Attitude, ಮನೋಭಾವವನ್ನು ಅದ್ಭುತವಾಗಿ Analyse ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಒಂದು ಜಿರಳೆಯ ನಾಲ್ಕು ಕಾಲುಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿ, ’ನಾಲ್ಕು ಕಾಲುಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿದರೆ ಜಿರಳೆಗೆ ಕಿವಿ ಕೇಳೋದಿಲ್ಲ’ ಎಂಬ ಜಾಣನೊಬ್ಬನ Analysis ನ ನೆನಪಾಯ್ತು. ಸರ್, ನಮ್ಮ ಬೇಡಿಕೆ ’ನಾವು ಹೇಗೇ ಇದ್ದರೂ, ನಮ್ಮನ್ನು ಕೆಟ್ಟದಾಗಿ ತೋರಿಸಬೇಡಿ’ ಎಂಬುದಲ್ಲ. ಇರುವುದನ್ನ ಇದ್ದ ಹಾಗೆ, ನಿಷ್ಪಕ್ಷವಾಗಿ ತೋರಿಸಿ ಎಂಬುದು.

[quote] ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಜನ ಭಾಜಪದ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೆ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಾಗಲಿ, ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಲಿ ಮಾಡಬೇಕಿಲ್ಲ. [/quote]

ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಜೆನೆರಲೈಸ್ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ? ನಾನು ಬಿಜೆಪಿ ಯ ಸಮರ್ಥಕನಲ್ಲ. ಆದರೆ ಸ್ಲಂಡಾಗ್ ನನಗೆ ಒಂದು ಚೂರೂ ಇಷ್ಟವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ ಸ್ಲಂ ಡಾಗ್ ಯಾರಿಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲವೋ ಅವರೆಲ್ಲ ಬಿಜೆಪಿ ಪಕ್ಷದವರು ಎಂಬುದು ಹೊಸ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸ್ಲೋಗನ್ನೋ? ನನಗೆ ತೋಚಿದ ಹಾಗೂ ಇತ್ತೀಚಿಗೆ ನಾನೊಂದು ಪತ್ರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಓದಿದ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಇಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಇವುಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿ, ನನ್ನ confusion ನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ದೂರಗೊಳಿಸಿ.

೧. ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಅಡ್ವಾನಿ ಹಾಗೂ ಅವರ ಸಮರ್ಥಕರು ಕೋಮುವಾದಿಗಳು ಎಂದು ನಂಬೋಣ. ಡ್ಯಾನಿ ಬಾಯ್ಲ್ ಹಾಗೂ ಆತನ ಇತರ ಸಹಾಯಕರು, ಯಾವ ಪುಸ್ತಕದ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿ (Q&A- ವಿಕಾಸ್ ಸ್ವರೂಪ್) ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದರೋ, ಆ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ Protagonist ನ ಹೆಸರು ’ರಾಮ ಮೊಹಮ್ಮದ ಥಾಮಸ್’ ಎಂದಿದ್ದನ್ನು ’ಜಮಾಲ್ ಮಲಿಕ್’ ಎಂದು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಏನಿತ್ತು? ನಾಯಕನನ್ನು ಒಬ್ಬ ಮುಸಲ್ಮಾನನಾಗಿಸುವ ಅಗತ್ಯ ಏನಿತ್ತು? ಈ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡುವವರು, ಲೇಖಕನಿಗೆ ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳು ಅನಿಸಿದರೆ, ನನ್ನ ಅಭ್ಯಂತರವೇನಿಲ್ಲ. ಆದರೆ, ಯಾವುದೇ Prejudice ಇಲ್ಲದೇ ಆತನ ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬುದನ್ನು ಬುದ್ಧಿ ಇದ್ದವರು ಸುತರಾಂ ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ. ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಸಲೀಂ ಎಂಬುವ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಈ ರಾಮ್ ಮೊಹಮ್ಮದನ ಮಿತ್ರ. ಸೆಕ್ಯೂಲರ್ ಆದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಖುಷಿಪಡುವ ವಿಷಯ. ಆದರೆ ಹಿಂದೂ-ಮುಸ್ಲಿಂ ಬಾಂಧವ್ಯದ ಸುಂದರ interpretation ಕೊಡುವ ಬದಲು ಡ್ಯಾನಿ ಬಾಯ್ಲ್ ಮಾಡಿದ್ದೇನು?
೨. ಈ ಜಮಾಲ್ ಮಲಿಕ್ ಎಂಬಾತನಿಗೆ ಅದ್ಭುತ ಜ್ಞಾಪಕಶಕ್ತಿ ಇದೆ. ಆತನ ’ಸ್ಲಂ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ’ ಆತನಿಗೆ ಶಿಕ್ಷಕರು ’ಥ್ರೀ ಮಸ್ಕಿಟಿಯರ್ಸ್’ ನ ಹೀರೋಗಳ ಹೆಸರನ್ನು ಕಲಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಭಾರತದ ಯಾವ ಸ್ಲಮ್ಮಿನ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ’ಥ್ರೀ ಮಸ್ಕಿಟಿಯರ್ಸ್’ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ? ಸರಿಯಪ್ಪ, ಈ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ. ’ಥ್ರೀ ಮಸ್ಕಿಟಿಯರ್ಸ್’ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸುವ ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ಸ್ಲೋಗನ್ ಆದ ’ಸತ್ಯಮೇವ ಜಯತೇ’ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸುವುದಿಲ್ಲವೆ?ಇನ್ನೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಒಂದು ವೇಳೆ ಅಮೇರಿಕೆಯ ಒಂದು ಶಾಲೆಯಲ್ಲಿ ’ಶಿವಾಜಿ ಮಹಾರಾಜರ’ ಬಗ್ಗೆ ಕಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಅಲ್ಲಿಯ ಮಕ್ಕಳಿಗೆ ಶಿವಾಜಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಗೊತ್ತಿದೆ ಆದರೆ ’ಇನ್ ಗಾಡ್ ವೀ ಟ್ರಸ್ಟ್’ ಎಂದರೇನೆಂದೇ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಎಂದರೆ, ಅದನ್ನು ನಂಬುತ್ತೀರಾ? ಅಥವಾ ಭಾರತದ ಸ್ಲೋಗನ್ ಆದ ’ಸತ್ಯಮೇವ ಜಯತೇ’ ಎಂಬುದು ಅಷ್ಟು ಬಲಹೀನವೇ?

೩. ಸ್ಲಂಡಾಗ್ ನ ಒಂದು ದೃಷ್ಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ನೋಡಿರಬಹುದು, ಬಾಲಕನೊಬ್ಬ ರಾಮನ ಹಾಗೆ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಬಿಲ್ಲು ಬಾಣ ಹಿಡಿದು ನಿಂತಿದ್ದಾನೆ. (ಅದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಂಡೇ ಜಮಾಲ್ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ) ರಾಮನ ಹಲವಾರು ಫೋಟೋಗಳನ್ನು ನೀವೂ ನೋಡಿದ್ದೀರಿ. ಯಾವ ಫೋಟೋದಲ್ಲಿ ರಾಮ ಅಷ್ಟು ಭೀಭತ್ಸವಾಗಿ ಕಾಣುತ್ತಾನೆ? ರಾಮ ಎಂಬ ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಗೊತ್ತೇ ಇಲ್ಲದ ವಿದೇಶೀಯರಿಗೆ ಈ ಸ್ಲಂಡಾಗ್ ತಂಡದವರು ಕೊಡುತ್ತಿರುವ ಸಂದೇಶ ಏನು? ರಾಮ ಎಂಬ ಒಬ್ಬ ರಾಕ್ಷಸರೂಪಿ ರಾಜನಿದ್ದ ಎಂದೇ? ಅಲ್ಲಾಹುವಿನ ಅಥವಾ ಜೀಸಸ್ ನ ಈ ರೀತಿಯ ರೂಪವನ್ನು ಪರದೆಯ ಮೇಲೆ ತೋರಿಸುವ ಧೈರ್ಯ ಡ್ಯಾನಿ ಬಾಯ್ಲ್ ಗೆ ಇದೆಯೇ? ನೋವಾಗುವುದು ಬರೀ ಮುಸಲ್ಮಾನರ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ನರ ಹಕ್ಕೇ? ಅಲ್ಲದೇ ಪುಸ್ತಕದಲ್ಲಿ ಕ್ವಿಜ್ ಮಾಸ್ಟರ್ ’ಜೀಸಸ್’ ನ ಕ್ರಾಸ್ ಮೇಲೆ ಬರೆಯಲಾದ ಶಬ್ದಗಳು ಯಾವವು? ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದ್ದಾನೆ. ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಬದಲಿಗೆ ನಮ್ಮ ರಾಮನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿರುವುದರ ಔಚಿತ್ಯವೇನು?

೪. ದಂಗೆ ಆದಾಗ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಿಂದೂ-ಮುಸ್ಲಿಂ ದಂಗೆ ಆದಾಗ, ಎರಡೂ ಕಡೆಯ ಹೆಣ ಬೀಳುತ್ತವೆ. ಈ ಫಿಲ್ಮಿನಲ್ಲಿ ಹಾಗಾಗುವುದಿಲ್ಲವಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಹಿಂದೂಗಳೆಂಬ ಮಹಾನ್ ದುಷ್ಟರು ನಿಷ್ಪಾಪಿ ಮುಸಲ್ಮಾನರ ಕಗ್ಗೊಲೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಹಿಂದೂಗಳೆಲ್ಲ ಅಷ್ಟು ದುಷ್ಟರೇ? ಅಥವಾ ಹಿಂದೂ ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಎಂಬುದೇ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯೇ? ಇದು ನಿಜವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯೇ? ಸಿನೆಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಲಿಬರ್ಟಿಯ ಹೆಸರಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಪಾತ ಮಾಡುವುದು ಎಷ್ಟು ಸಮಂಜಸ? ಭಾರತದ ಎಂಬುದು ಅಫಘಾನಿಸ್ತಾನವೇ? ಗುಜರಾತ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತಾಡುವವರು ಸೆಕ್ಯೂಲರ್ ಗಳು, ಕಾಶ್ಮೀರ್ ಪಂಡಿತರ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತಾಡುವವರು ಸ್ಯೂಡೋ ಸೆಕ್ಯೂಲರ್ ಗಳಾ?

೫. ’ದರ್ಶನ್ ದೋ ಭಗವಾನ್ ನಾಥ ಮೋರಿ ಅಖಿಯಾ ಪ್ಯಾಸೀ ರೇ’ ಎಂದು ಹಾಡುವ ಎಷ್ಟು ಭಿಕ್ಷುಕರನ್ನು ನೋಡಿದ್ದಾರೆ ಲೇಖಕರು? ನಾನಂತೂ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಈ ಹಾಡನ್ನು ಹಾಡುವ ಒಬ್ಬನೇ ಒಬ್ಬ ಭಿಕ್ಷುಕನನ್ನು ನೋಡಿಲ್ಲ. ಹಿಂದೂಗಳು ಭಕ್ತಿಯಿಂದ ಹಾಡುವ ಈ ಹಾಡನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವೇನಿತ್ತು? ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮುಂಬಯಿಯಲ್ಲಿ ಭಿಕ್ಷೆ ಬೇಡುವ ಮಕ್ಕಳು ’ಸಾಯಿ ಬಾಬಾ’ ಹಾಡನ್ನು ಹಾಡುತ್ತಾರೆ (ಸಾಯಿ ಬಾಬಾ, ಹಿಂದೂ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ, ಎರಡೂ ಮತಗಳ ಜನರು ಪೂಜಿಸುವ ದೇವನಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅತ್ಯಂತ ಸೇಫ್ ಹಾಡು ಅದು) ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಫಿಲ್ಮಿನ ಹಾಡು ಹಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅಂಥದ್ದರಲ್ಲಿ ’ದರ್ಶನ್ ದೋ ಭಗವಾನ್’ ಎಂಬ ಕೃಷ್ಣನ ಹಾಡನ್ನು ಉಪಯೋಗಿಸಿರುವುದರ ಔಚಿತ್ಯವೇನು? ಅಷ್ಟು ಒಳ್ಳೆಯ ಫಿಲ್ಮನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿದವರು, ಇನ್ನೂ ಚೂರು research ಮಾಡಬಹುದಿತ್ತಲ್ಲ.

೬. ಇವತ್ತು ಸ್ಲಂಡಾಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಟ್ಟ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನಿಟ್ಟ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಇಷ್ಟೊಂದು ಅಸಹನೀಯತೆಯಿಂದ ಬರೆಯುವವರು, ತಸ್ಲೀಮಾ ನಸ್ರೀನ್ ಮೇಲೆ ಹಲ್ಲೆ ಮಾಡಿದವರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿ ಎಷ್ಟು ಲೇಖನ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ? ದಾವೂದ್ ಅಬ್ರಹಾಂ ಮೇಲೆ ಫತ್ವಾ ಹೊರಡಿಸದ ಮುಲ್ಲಾಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವ ಲೇಖನ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ? ಸಲ್ಮಾನ್ ರಶ್ದೀಯನ್ನು ಕೊಲ್ಲಹೊರಟ ಮತಾಂಧರನ್ನು ಖಂಡಿಸಿ ಯಾವ ಲೇಖನ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ?

೭. ಸ್ಲಂ ’ಡಾಗ್’ ಎಂಬುದರ ಅರ್ಥವೇನು? ಝೋಪಡಿಗಳಲ್ಲಿರುವವರು ನಾಯಿಗಳೆಂದೇ? ಈ ಪ್ರಶ್ನೆ immature ಎಂದು ನಿಮಗನಿಸಿದಲ್ಲಿ ಕ್ಷಮಿಸಿ. ಆದರೆ ಚಿತ್ರ ನಿರ್ಮಾಪಕರು ಚೂರು Maturity ತೋರಿಸಿ, ಬೇರೆಯೇ, ಚೆಂದಾದ ಹೆಸರಿಡಬಾರದಿತ್ತೆ?

೮. ಲೇಖನದ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾದ ಮಾತನ್ನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ. ಕೊಳಚೆಗೇರಿಯದ್ದು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯೇ. ಆದರೆ ಅದು ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಸಮಸ್ಯೆ. ನಮ್ಮ ಸಮಸ್ಯೆ. ಅದನ್ನು ವಿದೇಶೀಯರಿಗೆ ತೋರಿಸಿ, ಡ್ಯಾನಿ ಬಾಯ್ಲ್ ಭಾರತದ ಬಡತನ ನಿರ್ಮೂಲನೆಗೆ ಹೊರಟಿದ್ದಾನಾ? ಬ್ರಿಟನ್ನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಲಮ್ಮುಗಳಿಲ್ಲವೇ? ಇಷ್ಟೆಲ್ಲ Adapt ಮಾಡಿಕೊಂಡವರು, ತಮ್ಮ ದೇಶದ ಸ್ಲಮ್ಮಿನ ಕತೆಯೆಂದೇ ತೋರಿಸಬಹುದಿತ್ತಲ್ಲ. ಭಾರತವೇ ಬೇಕಿತ್ತೆ? ಅಥವಾ ಜಗತ್ತಿನಾದ್ಯಂತ ಸ್ಲಮ್ಮುಗಳಿರುವ ದೇಶ ಕೇವಲ ಭಾರತ ಮಾತ್ರವೇ?

ಲೇಖಕರು ಹೇಳುವ ಹಾಗೆ ’ಅಫ್ಜಾಲ್ ಗುರು ಬದಲು ಆತನ ಹೆಸರು ಆನಂದ ಅಥವಾ ಮೋಹನ ಎಂದಿದ್ದರೆ ಆತನನ್ನು ನೇಣಿಗೆ ಹಾಕಲಾಗಿರುತ್ತಿತ್ತು’ ಎಂದು ಹೇಳಿದ ಅಡ್ವಾಣಿಯವರ ಮಾತು ಅಸಹ್ಯವೇ. ಆದರೆ ಅಂಥ ಕೊಲೆಗಾರನೊಬ್ಬನನ್ನು, ಅಪರಾಧ ಸಾಬೀತಾಗಿರುವಾಗಲೂ ಇನ್ನೂ ಜೀವಂತವಾಗಿರಿಸಿ, Minority appeasement ಗಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಕೆಲಸ ಅಸಹ್ಯವಲ್ಲ, ಹೇಯ. ಅಡ್ವಾಣಿ ಎಂಬ ಮನುಷ್ಯ ರಾಷ್ಟ್ರ ನಾಯಕನಾಗಿಬಿಟ್ಟರೆ, ಭಾರತದ ಸಮಸ್ತ ಯುವಕರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಕೋಮುವಾದದ ವಿಷ ತುಂಬಿಹೋಗುತ್ತದೋ ಇಲ್ಲವೋ, ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲಾರೆ. ಆದರೆ ಈ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸಿನ ನಿರ್ವೀರ್ಯ ನಾಯಕರು ನಮ್ಮನ್ನಾಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಖಂಡಿತ ಒಂದು ದಿನ ಸೋಮಾಲಿಯಾದ ಮೂಲಭೂತವಾದಿ ಯುವಕರೂ ಬಂದು, ಕಂಡಕಂಡಲ್ಲಿ ಬಾಂಬು ಎಸೆದು, ನಿಷ್ಪಾಪಿಗಳನ್ನು ಗುಂಡಿಗೆ ಬಲಿಯಾಗಿಸಿ, ನಗು ನಗುತ್ತ ಹೊರಟುಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಅಷ್ಟೇ ಸತ್ಯ. ಮತ್ತೆ ನಾವು ಮಾತ್ರ, ಹೀಗೇ ಇರುತ್ತೇವೆ.

ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅವಿನಾಶ್,

ನಾನು ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಎಲ್ಲೂ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಚಿತ್ರ ಎಂದಾಗಲಿ, ಕುಂದೇ ಇಲ್ಲದ ಕಲಾಕೃತಿಯಿಂದಾಗಲಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ. ಅದೊಂದು ಆಶಾವಾದದ, ಜೀವನಪ್ರೀತಿಯ, ಒಳ್ಳೆಯ ಚಿತ್ರ ಎಂದಿದ್ದೇನೆ. ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಿರುವುದು ಕೇವಲ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು. ಒಂದು, ಈ ಚಿತ್ರ ಸರಿ ಇಲ್ಲ, ಭಾರತದ ಮಾನ ಕಳೆಯುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವವರು ಯಾರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮನಸ್ಥಿತಿ ಎಂತಹುದು? ಎರಡನೆಯದು, ಈ ಚಿತ್ರದಿಂದ ನಾವು ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಸಂದೇಶ ಏನು ಎನ್ನುವುದು.

ಹಾಗೆ ನೋಡಿದರೆ ನಾನು ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಎಲ್ಲೂ ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ನೋಡಿದರೆ, ಹಲವಾರು ಅವಾಸ್ತವ ಅಥವ ಅಸಹಜ ಎನ್ನಬಹುದಾದ ದೃಶ್ಯಗಳು ಈ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿದೆ (ಹಾಗೆಯೆ ಸಾಂಕೇತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನೇರವಾಗಿ ಕಾಣಬಹುದಾದ ಭೀಕರ ವಾಸ್ತವದ ದೃಶ್ಯಗಳೂ ಇವೆ.). ಅದನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಹೋಗಲಾರೆ. ಆದರೆ, ನೀವು ಮೂಲಕತೆಯ ಹಾಗೆ ಚಿತ್ರ ಇಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಒಂದು ಕೃತಿಯನ್ನು ಒಂದು ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಇನ್ನೊಂದು ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ರೂಪಾಂತರಿಸುವಾಗ (ಕತೆಕಾದಂಬರಿ->ನಾಟಕ/ಟಿವಿ/ಸಿನೆಮಾ) ಒಬ್ಬ ಸೃಜನಶೀಲ ವ್ಯಕ್ತಿ ಮೂಲಕ್ಕಿಂತ ಒಂದಷ್ಟು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಎಷ್ಟೋ ಶ್ರೇಷ್ಠ ಕತೆಕಾದಂಬರಿಗಳು ಸಿನೆಮಾ ಆಗಿ ಸೋತಿರುವುದು, ಈ ಬದಲಾವಣೆ ಅತಿ ಎನ್ನುವಷ್ಟು ಆದಾಗ, ಅಥವ ತಾವು ಮಾಡುತ್ತಿರುವ ಮಾಧ್ಯಮಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪುವಂತೆ ಏನನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಹೋದಾಗ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ಸಮಕಾಲೀನ ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ಹೊಂದಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಾಗೆಯೂ, ಅಥವ ನಿರ್ದೇಶಕನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ನೀತಿ-ಬದ್ಧತೆಯಿಂದಾಗಿ ಒಂದಷ್ಟು ಸಂದೇಶಗಳನ್ನು ಕೊಡುವ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಒತ್ತಡ ಇರಬಹುದು. ಇವೆಲ್ಲ ಅವರವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವಂತಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡುವುದು ವಾದದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಹೌದಲ್ಲವೆ ಎನ್ನಿಸಬಹುದಾದರೂ ಅದಕ್ಕೆ ಬೇರೆ ಇನ್ಯಾವ ತೂಕವೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲ.

ಇನ್ನು, ನಿಮ್ಮ ಆರನೆ ಪಾಯಿಂಟ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಬಹುದಾದರೆ, ಅದೊಂದು ಪುರಾತನ ಆಪಾದನೆ. ನೀವು ಯಾರು ಏನನ್ನು ಹೇಳಿಲ್ಲ ಎಂದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರೊ ಅವರು ಅದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದರೂ ನೀವು ಗಮನಿಸಿರುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವ ಅವರ ಒಟ್ಟಾರೆ ಧ್ವನಿ ಯಾವುದರ ವಿರುದ್ಧ ಇದೆ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ನೋಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ತಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ವಾದಗೆಲ್ಲುವ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೇಳುವ ಮಾತೆ ಹೊರತು ಇದಕ್ಕೂ ಸಹ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಮಿಗಿಲಾದ ತೂಕ ಇಲ್ಲ.

ಇನ್ನು, ಪಾರ್ಲಿಮೆಂಟ್ ದಾಳಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆತನಿಗೆ ಗಲ್ಲು ಘೋಷಣೆಯಾದ ಕೆಲವೆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಜಾವಾಣಿಯಲ್ಲಿ ಲೇಖನವೊಂದು ಬಂದಿತ್ತು. ಅದರ ಸಾರಾಂಶ, ಯಾರನ್ನೆ ಆಗಲಿ ಗಲ್ಲಿಗೆ ಹಾಕುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಬಹಳ ದೊಡ್ಡದು ಮತ್ತು ಅಫ್ಜಲ್‍ನನ್ನು ಕೂಡಲೆ ಗಲ್ಲಿಗೆ ಹಾಕಲು ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ ಎಂದು. ಯಾರೆ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಅದು ಆಗುತ್ತಿದ್ದದ್ದು ಹಾಗೆಯೆ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಕೆಲವರು ಬೇಗ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಷ್ಟು ಅವರಲ್ಲಿ ಒಂದಷ್ಟು ದ್ವೇಷದ ಅಂಶ ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು. ಹಾಗೆಯೆ, ಯಾರನ್ನೆ ಆಗಲಿ ರಾತ್ರೋರಾತ್ರಿ ಪ್ರಾಣತೆಗೆಯುವಂತಹ ಸರ್ಕಾರಿ-ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆ ನಮ್ಮದಲ್ಲ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಹೆಮ್ಮೆ ಪಡಬೇಕು. ಇವತ್ತು ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ಒಂದೆರಡು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಇಲ್ಲದೆ ಗಲ್ಲಿಗೆ ಹಾಕುವ ಹಾಗಾದರೆ, ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿಲ್ಲದ ಆದರೆ ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು (ಸರ್ಕಾರದಿಂದ) ನಿರೂಪಿತರಾದ ಮುಗ್ಧರು ದಿನಂಪ್ರತಿದಿನ ಗಲ್ಲಿಗೆ ಹಾಕಲ್ಪಡುತ್ತಾರೆ. ಅಪರಾಧಿಯನ್ನು ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವುದು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟವೊ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಕಮ್ಮಿ ಕಷ್ಟದ್ದು ನಿರಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿ ಎಂದು ನಿರೂಪಿಸುವುದು. ಹಾಗೆಯೆ, ಆರೋಪಿ ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಎಷ್ಟೇ ಭೀಕರನಾಗಿದ್ದರೂ ಅವನ ಪರವೂ ಮಾತನಾಡುವ ವಕೀಲವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಾವು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಇದನ್ನು ಯಾಕೆ ಮತ್ತು ಯಾಕೆ ಎಂದು ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ವಿವರಿಸಲು ಹೋಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ನನ್ನ ಕೆಳಗಿನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ ಅದೂ ಸಹ ಅಪೂರ್ಣವೆ.
http://www.ravikrishnareddy.com/blog/?p=33

ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಎತ್ತಿರುವ ಒಂದೆರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದು ಸೂಕ್ತ ಎನ್ನಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಇಷ್ಟೆಲ್ಲ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ರವಿ..

ನಾನು ಎತ್ತಿರುವ ಒಂದೆರಡು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗಾದರೂ ಉತ್ತರಿಸುವುದು ನಿಮಗೆ ಸೂಕ್ತ ಅನಿಸಿದೆ. ನನ್ನ ಪುಣ್ಯ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ ಕೊಡುವುದು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದಾದಾಗ, ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ತೂಕವಿಲ್ಲದ್ದು ಎಂಬ ಹಾರಿಕೆಯ ಉತ್ತರ ಕೊಟ್ಟು, ಕೈ ತೊಳೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಅಥವಾ ಅಡ್ಡ ಗೋಡೆಯ ಮೇಲೆ ದೀಪವಿಟ್ಟಂಥ ಉತ್ತರ ಕೊಡುವುದು, ಮೊದಲಿಂದಲೂ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿರುವ ಸಿರಿವಂತ ಎನ್ ಆರ್ ಐ ಗಳ ಹಾಗೂ ಭಾರತದ Elitist ಗಳ ಪುರಾತನ ಚಾಳಿ. ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನವನ್ನೂ ಹಾಗೂ ನಂತರದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನೂ ನೋಡಿದಾಗ, ನೀವೂ ಈ ಮಾತಿಗೆ ಹೊರತಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.

ಹೌದು, ನೀವು ಚಿತ್ರದ ವಿಮರ್ಶೆ ಖಂಡಿತ ಮಾಡಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸುತ್ತಿರುವವರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು, ನಿಮ್ಮ ಪರಿಧಿಯಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಿಸುವ, Analyse ಮಾಡುವ Arrogant ಪ್ರಯತ್ನ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ. ಬಹುಶ: ನಿಮ್ಮ ಪರಿಧಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ವಿಸ್ತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ನಿಮಗೆ ಖಂಡಿತ ಇದೆ.

[quote] ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಾನು ಚರ್ಚಿಸಿರುವುದು ಕೇವಲ ಎರಡು ವಿಷಯಗಳು. ಒಂದು, ಈ ಚಿತ್ರ ಸರಿ ಇಲ್ಲ, ಭಾರತದ ಮಾನ ಕಳೆಯುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವವರು ಯಾರು ಮತ್ತು ಅವರ ಮನಸ್ಥಿತಿ ಎಂತಹುದು? [/quote]

ಖಂಡಿತ ಚರ್ಚಿಸಿ. ಆದರೆ ನಿಮ್ಮದೇ ಆದ judgement ಕೊಡಬೇಡಿ. ಸ್ಲಂಡಾಗ್ ಚಿತ್ರ ಯಾರಿಗೆ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲವೋ, ಅಥವಾ ಆ ಚಿತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾರು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತುತ್ತಾರೋ, ಅವರೆಲ್ಲ ರೋಗಗ್ರಸ್ತ ಮನಸ್ಸಿನವರು, ಕೀಳರಿಮೆಯಿಂದ ನರಳುತ್ತಿರುವ ಅಹಂಕಾರಿಗಳು ಎಂಬಂಥ ಅಸಹ್ಯಕರ, Horrendously Arrogant statement ನೀಡುವ ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಹಕ್ಕು ನಿಮಗಿಲ್ಲ. ನಮಗೆ ಈ ಚಿತ್ರ ಇಷ್ಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಸ್ವಾಮಿ. ಆದ್ರೆ ನಾವೂ ನಿಮ್ಮಷ್ಟೇ Progressive ವಿಚಾರವನ್ನಿಟ್ಟುಕೊಂಡವರೇ. ನಮ್ಮ ಮನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ವಿದೇಶೀಯರಿಗೆ ತೋರಿಸಿ, ಆ ಮೂಲಕ ಹಣ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವವರ ವಿರುದ್ಧ ನಾವು ಚೂರು ಮಾತಾಡಿದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ನಾವು regressive ಜನ, ಮಧ್ಯಕಾಲೀನ ಯುಗಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಯಸುವ ಜನ ಎಂಬ ಅತ್ಯಂತ ಬಾಲಿಶ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಬರಿಯುತ್ತೀರಲ್ಲ, ನೀವು ನಿಜಕ್ಕೂ ನಿರಹಂಕಾರಿಗಳೇ?

ನಾನೂ ಒಬ್ಬ ನಟನಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ನನಗೂ Artistic/ creative ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಚೂರು ತಿಳಿದಿದೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ವಿಕಾಸ್ ಸ್ವರೂಪರ ಪುಸ್ತಕವನ್ನು, ಡ್ಯಾನಿ ಬಾಯ್ಲ್ ತನಗೆ ಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ Adapt ಮಾಡಿಕೊಂಡಿರುವುದರಲ್ಲಿ ನನಗೇನೂ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಿರ್ದೇಶಕನು ಅತ್ಯಂತ ಅಸಹಜ ಅನಿಸುವ, ಒಂದು ಧರ್ಮದವರನ್ನು ದುಷ್ಟರೆಂದು ನೇರಾನೇರವಾಗಿ ಬಿಂಬಿಸುವ ದೃಷ್ಯಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲೇಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಆತನ intent ನ್ನು ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ನಿಮಗದು ಅರ್ಥವೂ ಆಗಲಿಕ್ಕಿಲ್ಲ ಬಿಡಿ. ಏಕೆಂದರೆ, ಇದೇ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಭಾರತೀಯ ನಿರ್ದೇಶಕನೊಬ್ಬ ಮಾಡಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನೂ ಮೂಸುತ್ತಲೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಹುಳುಕುಗಳನ್ನು, ವಿದೇಶೀಯನೊಬ್ಬ ತೋರಿಸಿದಾಗಲೇ ನಿಮಗೆ ವಿಕೃತ ಆನಂದ ಸಿಗುತ್ತದೆ.

ಜೀವನಪ್ರೀತಿಯ, ಆಶಾವಾದದ ಚಿತ್ರಗಳೇ ಬೇಕಿದ್ದರೆ,’ಕಭಿ ಖುಷಿ ಕಭೀ ಗಂ’ ಚಿತ್ರ ನೋಡಿ ಸಾರ್, ಕನಿಷ್ಟಪಕ್ಷ ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಧರ್ಮದವರನ್ನು ತೆಗಳುವ, ಅನಗತ್ಯ ದೃಷ್ಯಗಳು ಇಲ್ಲ.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನನ್ನು ಗಲ್ಲಿಗೇರಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಬಹಳ ದೊಡ್ಡದು ಎಂಬುದು ನಿಜವೇ. ಆದರೆ, ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು ರೇಪ್ ಮಾಡಿದ, ಕಗ್ಗೊಲೆ ಮಾಡಿದ ಕೊಲೆಗಾರನೊಬ್ಬನ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ನೇರವಾಗಿ ಯುದ್ಧಕ್ಕಿಳಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬನ ಬಗ್ಗೆ. ಆತನಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಆದಷ್ಟು ಬೇಗ ನೀಡಿ, ದೇಶದ್ರೋಹಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕಳುಹಿಸುವುದು ಸರಕಾರದ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. ಅಪರಾಧಿ-ನಿರಪರಾಧಿ ಎಂಬ ವಾದಗಳಲ್ಲಿಯೇ ನಮ್ಮ ದಿನಗಳು ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತವೆ. ಮತ್ತೊಂದು ದಿನ, ಪಾಕಿಸ್ತಾನದ ಉಗ್ರರು ನಮ್ಮ ವಿಮಾನವನ್ನು ಅಪಹರಿಸಿ ಆ ಅಫ್ಜಾಲ್ ಗುರುವನ್ನು ಕರೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ನಿಮ್ಮಂಥವರಿಗೆ ಆಗ ಸಂತಸವಾಗುತ್ತದೆ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮುಗ್ಧ ಜನರನ್ನು ಯಾವಾಗೆಂದರೆ ಆವಾಗ ಸುಲಭವಾಗಿ ಕೊಂದು ಬಚಾವಾಗಿ ಹೋಗಬಹುದು ಎಂಬ confidence ಖಂಡಿತ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತದೆ. ಇನ್ನಷ್ಟು ನಿರಪರಾಧಿಗಳು ಸುಮ್ಮನೇ ಸಾಯುತ್ತಾರೆ. ನಿಮ್ಮಂಥ ಸೆಕ್ಯೂಲರ್ ಗಳು ಮಾತ್ರ, ಹೀಗೆ ಸಾರಾಸಗಟಾಗಿ ಕೊಲೆ ಮಾಡಿದವರಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ರಕ್ಷಣೆ- ಸಹಾಯ ಸಿಗಬೇಕೆಂದು ವಾದಿಸುತ್ತೀರಿ. ಸತ್ತವರಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮವರು ಯಾರೂ ಇರುವುದಿಲ್ಲವಲ್ಲ. ನೀವಿದ್ದೀರಿ ಅಮೇರಿಕೆಯಲ್ಲಿ.

ಇದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನ ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯ ನನ್ನಲ್ಲಿ ಸುಳಿಯುತ್ತಿದೆ. ಧನ್ಯವಾದಗಳು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅವಿನಾಶ್,

"ತೂಕವಿಲ್ಲದ್ದು" ಎನ್ನುವುದು ಹೇಗೆ ಹಾರಿಕೆಯ ಉತ್ತರವಾಗುತ್ತದೆ? ನೀವು ಎತ್ತಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ನನಗೆ ಇಲ್ಲಿಯ ಚರ್ಚೆಯ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಮಹತ್ವದ್ದಲ್ಲ ಎನ್ನಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಅದು ತೂಕವಿಲ್ಲದ್ದು ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ ಅದು ಹೇಗೆ ಹಾರಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ? ನಿಮ್ಮ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಅದು ಹೇಗೆ ಮಹತ್ವದ್ದು ಎಂದು ವಿವರಿಸಿ. ಆಗಲಾದರೂ ನನಗೆ ಮಹತ್ವದ್ದು ಎನ್ನಿಸಿದರೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಹಾರಿಕೆ ಉತ್ತರ ನೀಡುವ ಉದ್ದೇಶ ಇಲ್ಲ. ಎಲ್ಲದರ ಆಳಕ್ಕೆ ಇಳಿಯೋಣ.

ಇನ್ನು ನನ್ನ ಪರಿಧಿಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಲಹೆ ಬಗ್ಗೆ: ಅದೇ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ನಾನಿದ್ದೇನೆ. ಇನ್ನೂ ವಿಸ್ತರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ವಿಸ್ತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಅಗತ್ಯ ಗೊತ್ತಿದೆ. ಇಲ್ಲಿಯ ನನ್ನ ಮಾತುಗಳು ನನ್ನ ಇವತ್ತಿನ ವಿಸ್ತಾರದಿಂದ ಬಂದಿರುವಂತಹವು. ಅದರಲ್ಲಿ ಮುಚ್ಚಿಡುವುದು ಅಥವ ನಿರಾಕರಿಸುವುದು ಏನೂ ಇಲ್ಲ.

ನಾನು ನಿರಹಂಕಾರಿ ಅಲ್ಲ. ಒಮ್ಮೊಮ್ಮೆ ನಾನು ಒಂದಷ್ಟು ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಅಹಂಕಾರಿ ಅಥವ ಸಹನೆ ಇಲ್ಲದವನು ಎನ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಅಷ್ಟು ಮಟ್ಟಿನ ಧಾರ್ಷ್ಟ್ಯ/ಅಸಹನೆ ತೋರದಿದ್ದರೆ ಏನನ್ನೂ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಹಾಗಾಗಿ, ನಾನು ನಿರಹಂಕಾರಿ ಅಲ್ಲ ಎಂದಷ್ಟೆ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ. ಆದರೆ, ನಾನು ನಿರಹಂಕಾರಿ ಎಂದು ಯಾವಾಗ ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ?

ಅಂದ ಹಾಗೆ, ನಿಮ್ಮ Progressive ವಿಚಾರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಕುತೂಹಲ ಇದೆ. ಸ್ವಲ್ಪ ತಿಳಿಸಿಕೊಡಿ.

ನಾನು ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ನನ್ನವರು ಮತ್ತು ನೀವು ಅಲ್ಲಿದ್ದೀರ. ನನ್ನವರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವುದು, ಸಮಯ ಬಂದಾಗ ಅವರ ಹಕ್ಕುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು, ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ನನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿ. ನಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ನೀವು ತಲೆಕೆಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳಬಹುದು. ನಾಳೆ ನಾನು ನೇರವಾಗಿ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಬೇಕಾದವರೆ ಅದನ್ನು ಹೇಳಬಹುದು. ಆದರೂ, ಆ ಮಾತನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿರುವುದು, ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದು ನನ್ನ ಕರ್ತವ್ಯ. ಯಾರೊ ಅವಸರದಲ್ಲಿ, ಕೋಪದಲ್ಲಿ, ಸಿಟ್ಟಿನ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಬಿಟ್ಟುಬಿಟ್ಟರೆ, ಅಲ್ಲಿ ಬದ್ಧತೆ ಎಲ್ಲಿ ಬಂತು? (ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಗಿಡಿಯೆನ್ ನೆನಪಾಗುತ್ತಾನೆ. ಆತನ ಹೋರಾಟ ಆತನೊಬ್ಬನಿಗೇ ಒಳ್ಳೆಯದು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ.)

---"ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಾಗ, ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲೇಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ."
ನಿಮ್ಮ ಆಕ್ಷೇಪಗಳು ಕೇವಲ ಒಂದೇ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ (ಅಂದರೆ ಭಾರತದ ಮಾನ ಹೋಗುತ್ತಿದೆ) ಇದೆಯಲ್ಲ ಅದೆ ಇಲ್ಲಿನ ಸಮಸ್ಯೆ. ನೀವು ಭಾವನಾತ್ಮಕವಾದ ವಲಯದಿಂದ ಆಚೆಗೆ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ವಲಯದತ್ತ ಹೋಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನೆ ಗಾಂಧಿ ಹೇಳಿದ್ದು. ""ಮದರ್ ಇಂಡಿಯಾ" ಮೋರಿ ಪರಿಶೀಲಕನೊಬ್ಬನ ವರದಿ ಆಗಿದ್ದರೂ ನಾವದರಿಂದ ಒಂದಷ್ಟು ಕಲಿಯಬೇಕು. ನಮ್ಮ ಸಮಾಜದೂಷಣೆಗೆ ಕಾರಣವಾದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು." ಟೀಕೆ ಮಾಡುವವರನ್ನು ನಿವಾರಿಸಿಕೊಂಡರೆ ಸಮಸ್ಯೆ ನಿವಾರಣೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ.

ನನ್ನ ಲೇಖನದ ಯೋಗ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಅಂತಹ ಒಲವಾಗಲಿ, ಭಯವಾಗಲಿ ಇಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಕಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀವು ಇನ್ನೂ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಅದರಿಂದ ವಿಷಯ ಮಾತ್ರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

[quote]ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವ ಜನರಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಜನ ಭಾಜಪದ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೆ ಸಮೀಕ್ಷೆಯಾಗಲಿ, ಸಂಶೋಧನೆಯಾಗಲಿ ಮಾಡಬೇಕಿಲ್ಲ.[/quote]
ಸ್ಲಂ ಡಾಗ್ ಗೆ ಆಸ್ಕರ್ ಬಂದದ್ದು ತಮಗೇ ಎಂದು ಕುಣಿಯುತ್ತಿರುವವರು ಕೂಡ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮರ್ಥಕರು ಎಂದು ಒಂದು ಷರಾ ಬರೆದುಬಿಟ್ಟರೆ ಸರಿಹೋಗುತ್ತದೆಯೆ? ಹೇಗೂ ಸ್ಲಂಗಳೂ ೬೦ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಂಗ್ರಸ್ ಆಡಳಿತ ಕೊಡುಗೆಯೆ ಅಲ್ಲವೆ?
ಆಸ್ಕರ್ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯ ಪೂರ್ಣ ಲಾಭ ಸಿಗಬೇಕಾದದ್ದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಗೆ ಅಲ್ಲವೆ ಎಂದರೆ ನಿಮಗೆ ಕಣ್ಣುರಿಯಬಹುದು. ಗಾಜಿನ ಮನೆಯಲ್ಲಿ ನೀಂತವರು ಹೆಂಚಿನ ಮನೆಗೆ ಕಲ್ಲು ಹೊಡೆಯಬಾರದು ಎನ್ನುವ ಸೂಕ್ಷವೂ ನಿಮಗೆ ಮರೆತು ಹೋಯಿತೆ?

ರವಿಕೃಷ್ಣ ರವರೆ, ನೀವು ಚಿತ್ರ ನೋಡುವುದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆಯೆ ಈ ಚಿತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ಈಗಾಗಲೆ ಒಮ್ಮೆ ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಬರೆದಿದ್ದಿರಿ. ಮತ್ತು ಈ ಲೇಖನ. ನೋಡುವುದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆಯೆ ವಿಮರ್ಷೆ, ನೀವೆಷ್ಟು ಪೂರ್ವಗ್ರಹ ಪೀಡಿತರು ಎಂಬುದನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ದಾಖಲೆಗಳು ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಬೇಡ ಅಲ್ಲವೆ. ಭಾಜಪ ವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಲು ಬೇಕಾದಷ್ಟು ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟು ಅಪ್ಪಟ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ವಿಷಯವನ್ನು ಭಾಜಪದ ಸರಕಾಗಿಸಿ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಆ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಕೆಲಸಮಾಡಬೇಡಿ. ಇದು ಆರೋಪವಲ್ಲ ವಿನಯ ಪೂರ್ವಕ ಸಲಹೆ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರಸ್ಕ,

ಯಾಕೊ ಇವತ್ತು ಸಂವಾದಕ್ಕೆ ಬೀಳಬೇಕು ಎಂದು ಮನಸಾಗಿದೆ!

ಸ್ಲಮ್‍ಡಾಗ್‌ಗೆ ಆಸ್ಕರ್ ಬಂದದ್ದಕ್ಕೆ ಕುಣಿಯುತ್ತಿರುವವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮರ್ಥಕರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಾಜಪ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಒಲವಿಲ್ಲದವರು ಅಥವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲದವರು ಎನ್ನಬಹುದು. ಈ ರಾಜಕೀಯ, ಕೋಮುವಾದ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಏನೂ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲದವರೂ ಸಹ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂತೋಷಪಟ್ಟಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ. ಇನ್ನು, ಭಾಜಪದಲ್ಲಿಯೇ ಭಾಜಪದ ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಅಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದೆ, ಕೆಲವು ಭೇದಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಂಡು ಇರುವವರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಂಡಿರಬಹುದು. ಹಾಗೆಯೆ ಭಾಜಪದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಇಷ್ಟಪಡದ ಕೆಲವರು ಸ್ಲಮ್‍ಡಾಗ್ ಅನ್ನು ಮೆಚ್ಚಿಕೊಳ್ಳದೆ ಇರಬಹುದು. ಹೀಗೆ ಇನ್ನೂ ಕೆಲವೊಂದಷ್ಟು ವಿವರಣೆ ಕೊಡಬಹುದು. ಆದರೆ, ನಾನು ಆಗಲೂ ಕೊನೆಗೆ ಬಂದು ನಿಲ್ಲುವ ಸ್ಥಾನ, 'ಆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲು ಕೋಮುವಾದದ ಸುಳಿಗೆ ಸಿಲುಕಿದವರು.' ಅವರೇ ಯಾಕೆ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದಷ್ಟು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ.

ಇನ್ನು, ನಾನು ಆ ಚಿತ್ರ ನೋಡುವುದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಆ ಚಿತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಏನ್ ಸುಳ್ಳುಸುಳ್ಳೆ ಹೇಳುತ್ತೀರ್ರಿ ನೀವು? ನಾನು ಮಾಮೂಲಿಯಂತೆ ಇದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಬಹುದಿತ್ತು. ಆದರೆ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಇವತ್ತು ಯಾಕೊ ಮನಸ್ಸಾಗಿದೆ! ಮೇಲಿನ ಕಾಮೆಂಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ, ನಾನು ಈ ಚಿತ್ರದ ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಅಂತ. ಹಾಗೆಯೆ ನೀವು ನಾನು ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಹಿಂದಿನ ಲೇಖನದಲ್ಲೂ (http://sampada.net/blog/ravikreddy/21/02/2009/17186) ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ 'ನಾನು ಈ ಯಾವ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನೂ ನೋಡಿಲ್ಲ' ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಇನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆ ಬರೆಯಲು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ. ಅದರಲ್ಲಿ ನಾನು ಬರೆದಿರುವುದು ಆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಇಷ್ಟಪಟ್ಟ (ನಿಮ್ಮಂತಹವರನ್ನು ಹೊರತಾದ) ವೀಕ್ಷಕರು ಆ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಂಡ ಜೀವನಪ್ರೀತಿ ಮತ್ತು ಜೀವನದ ಬಗೆಗಿನ ಆಶಾವಾದದ ಬಗ್ಗೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಸುಳ್ಳುಸುಳ್ಳು ಹೇಳಬೇಡಿ. ನಿಮ್ಮಂತಹವರು/ನನ್ನಂತಹವರು ಹೇಳುವ ಸುಳ್ಳನ್ನು ಅಥವ ಸುಳ್ಳುಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಿಕೊಳ್ಳದೆ ನಂಬುವ ಜನ ಇದ್ದಾರೆ. ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರೀತಿ, ಅನುಕಂಪ, ಕರುಣೆ ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳೋಣ. (ಯಾಕೆ ಎನ್ನುತ್ತೀರಾ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಗಿಡಿಯೆನ್ನನ ಕಹಳೆ ಲೇಖನ ಓದಿ. ಸುಳ್ಳುಸಾಕ್ಷಿಯನ್ನು ನಂಬಿದ ಜ್ಯೂರಿಗಳು ಅವನನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಿದ್ದರು. http://www.ravikrishnareddy.com/blog/?p=33)

ಇನ್ನು, ಕೋಮುವಾದಿ/ವಿಚ್ಛಿದ್ರಕಾರಿ, ಪಿತೂರಿಕೋರರ ಪ್ರೇಮವಿಲ್ಲದ ಹುಸಿ-ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಕ್ಕೆ ನನಗೆ ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗೇ ಆಗಬೇಕಿಲ್ಲ. ನೀವೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಅನೇಕ ವಿಷಯಗಳಿವೆ. ಅವನ್ನು ಈ ಮುಂಚೆ ಬಳಸಿಕೊಂಡೆಯೂ ಇದ್ದೇನೆ.

ಅಂದ ಹಾಗೆ, ನಿಮ್ಮ ಸಲಹೆ ವಿನಯ ಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ನನಗೇನು ಬೇಸರವಿಲ್ಲ. ನಾನು ಹೇಳದೆ ಇರುವುದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಎನ್ನದಿದ್ದರೆ ಸಾಕು. ನೀವು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಬರೆದಿರುವ ಇತರೆ ಕಾಮೆಂಟ್/ಸಲಹೆಗಳಲ್ಲೂ ಇಂತಹ ಹಸಿಹಸಿ ಸುಳ್ಳನ್ನೇ ಹೇಳಿದ್ದೀರಾದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಅವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ. ಮುಂದಕ್ಕೆ ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳಿ.

ನೀವು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲಿ ಬರೆಯಬಹುದಾದ ಕಾಮೆಂಟುಗಳಿಗೆ ನಾನು ಉತ್ತರಿಸದೆ ಹೋಗಬಹುದು. ಅವಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾರದ ಹಾಗೆ ನೀವು ಪಾಯಿಂಟ್ ಹಾಕಿದ್ದೀರ, ಹಾಗಾಗಿ ಅವಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಬೌದ್ಧಿಕ ಬಲವಿಲ್ಲದೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ. ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಮುಖ್ಯ/ಅಮುಖ್ಯ, ಸಮಯ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ..

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

***ಯಾಕೊ ಇವತ್ತು ಸಂವಾದಕ್ಕೆ ಬೀಳಬೇಕು ಎಂದು ಮನಸಾಗಿದೆ!

ಮನ್ನಸ್ಸಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಓಡಿಹೋಗುವ ಮನ್ನಸೂ ಇದೆ ;-) ಸಂವಾದಕ್ಕೆ ಇಳಿಯುವವರು ತಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೇ ಜೋತು ಬೀಳುವ ಅಪಾಯವಿರುತ್ತದೆ. ನಾನು ಹಿಡಿದ ಮೊಲಕ್ಕೆ ಮೂರೇ ಕಾಲು ಎಂದು ಮೊಲದ ಕಾಲನ್ನು ಮುರಿದಾದರೂ ಸಾಧಿಸುವುದು ನನಗೆ ಬೇಡ.

***ಸ್ಲಮ್‍ಡಾಗ್‌ಗೆ ಆಸ್ಕರ್ ಬಂದದ್ದಕ್ಕೆ ಕುಣಿಯುತ್ತಿರುವವರು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಮರ್ಥಕರು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕಿಂತ ಭಾಜಪ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಬಗ್ಗೆ ಒಲವಿಲ್ಲದವರು ಅಥವ ಸಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿಲ್ಲದವರು ಎನ್ನಬಹುದು.
ಸ್ಲಂ ಡಾಗ್ ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಕೂಡಾ ಹೆತ್ತ ತಾಯಿಯನ್ನು ಬೆತ್ತಲೆ ತೋರಿಸುವವರ ಪರ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದಲ್ಲವೆ?

***ಈ ರಾಜಕೀಯ, ಕೋಮುವಾದ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆ, ಇತ್ಯಾದಿ, ಏನೂ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲದವರೂ ಸಹ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂತೋಷಪಟ್ಟಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ.
ಇಂತಹ ಮುಗ್ಧರನ್ನೆ ಅಲ್ಲವೇ ನಿಮ್ಮಂತವರು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು.

***'ಆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವವರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾಲು ಕೋಮುವಾದದ ಸುಳಿಗೆ ಸಿಲುಕಿದವರು.' ಅವರೇ ಯಾಕೆ ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಒಂದಷ್ಟು ಅಂಶಗಳನ್ನು ಈ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ.
ಹಾಗೇ ನಾನೂ ಕೂಡಾ ಹೆತ್ತತಾಯಿಯನ್ನು ಬೆತ್ತಲೆ ತೋರಿಸಿದರು ಪರವಾಗಿಲ್ಲ ಪ್ರಶಸ್ತಿಯೆ ಮುಖ್ಯ ಎಂಬ ಡೋಂಗಿ ಜಾತ್ಯಾತೀತವಾದಿಗಳೆಮ್ದು ಷರಾ ಎಳೆದು ಬಿಟ್ಟಿಇದ್ದೇನೆ. ನಿಮ್ಮದೆ ಪ್ರೇರಣೆ ಅದಕ್ಕೆ.

***ಇನ್ನು, ನಾನು ಆ ಚಿತ್ರ ನೋಡುವುದಕ್ಕೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಆ ಚಿತ್ರದ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡಿದ್ದೇನೆ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಏನ್ ಸುಳ್ಳುಸುಳ್ಳೆ ಹೇಳುತ್ತೀರ್ರಿ ನೀವು?

ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದರಲ್ಲಿ ಎಡಪ್ರಾಂಥೀಯರನ್ನು ;-) ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನವರನ್ನು ಮೀರಿಸಲು ಮೀರ್ ಸಾದಕನಿಗೂ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಬಿಡಿ.

***ನೀವು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಬರೆದಿರುವ ಇತರೆ ಕಾಮೆಂಟ್/ಸಲಹೆಗಳಲ್ಲೂ ಇಂತಹ ಹಸಿಹಸಿ ಸುಳ್ಳನ್ನೇ ಹೇಳಿದ್ದೀರಾದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಅವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ. ಮುಂದಕ್ಕೆ ತಿದ್ದಿಕೊಳ್ಳಿ.
ನಾನು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಬರೆದ ಕಾಮೆಂಟ್ ಗಳು ಸಲಹೆಗಳು ನಿಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮೀರಿದ್ದು ಅದಕ್ಕೂ ನಿಮಗೂ ಸಂಭಂದವಿಲ್ಲ. ಅಕಸ್ಮಾತ್ ನೀವು ಅದನ್ನು ಹೇಳಬೇಕೆಂದಿದ್ದರೆ ಅಲ್ಲೇ ಹೇಳಿ ಇಲ್ಲಲ್ಲ. ಅಂತಹ ಸೌಜನ್ಯತೆ ತಮಗಿದೆಯೆಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಅಷ್ಟು ಮಾತ್ರ ವಿವೇಕವಿದೆಯೆಂದು ಭಾವಿಸಲೆ?

ನೀವು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಇಲ್ಲಿ ಬರೆಯಬಹುದಾದ ಕಾಮೆಂಟುಗಳಿಗೆ ನಾನು ಉತ್ತರಿಸದೆ ಹೋಗಬಹುದು. ಅವಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾರದ ಹಾಗೆ ನೀವು ಪಾಯಿಂಟ್ ಹಾಕಿದ್ದೀರ, ಹಾಗಾಗಿ ಅವಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಬೌದ್ಧಿಕ ಬಲವಿಲ್ಲದೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ ಎಂದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ. ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯತೆ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ, ಮುಖ್ಯ/ಅಮುಖ್ಯ, ಸಮಯ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳು ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತವೆ
spit & run ಪಲಾಯನವಾದ ಎಡಪಂಥೀಯತೆಯ ಮತ್ತು ಸ'ಮಜಾ'ವಾದಿಗಳ ಹೆಗ್ಗುರುತು ಅದು ಅವರೆಲ್ಲ ಕಲಿತ ಮೊದಲ ಪಾಠವೆಂದು ಈಗ ಮನವರಿಕೆಯಾಗುತ್ತಿದೆ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಸ್ಲಂ ಡಾಗ್ ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಕೂಡಾ ಹೆತ್ತ ತಾಯಿಯನ್ನು ಬೆತ್ತಲೆ ತೋರಿಸುವವರ ಪರ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದಲ್ಲವೆ?

ಸ್ಲಂ ಡಾಗ್ ಸಮರ್ಥಕರು ಕೂಡಾ ಹೆತ್ತ ತಾಯಿಯನ್ನು ಬೆತ್ತಲೆ ತೋರಿಸುವವರ ಪರ ಎಂದು ಭಾವಿಸಬಹುದಲ್ಲವೆ?

ತಿದ್ದುಪಡಿ

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಈ ಕಾಮೆಂಟಿಗೆ ಪ್ರಸ್ಕರವರು ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದನ್ನು ಓದಿದ ನೆನಪು. "ಮಟ್ಟ/ದೇಶ" ಹೀಗೆ ಏನೊ ಇದ್ದ ನೆನಪು. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ ಉತ್ತರಿಸೋಣ ಎಂದು ಬೇರೆಯವಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಿದ್ದೆ. ಈಗ ಹುಡುಕಿದರೂ ಸಿಗುತ್ತಿಲ್ಲ.

ಇದೆಲ್ಲ ನನ್ನ "ಭ್ರಮೆಯೆ?" ಅಥವ ಆ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗಿದೆಯೆ? ಹಾಗೆ ಆಗಿದ್ದರೆ ಅದು ಅನಗತ್ಯ.

ತೆಗೆದು ಹಾಕಿದ್ದರೆ ದಯವಿಟ್ಟು ಅದನ್ನು ಪ್ರಸ್ಕರವರು ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡಲು ಅಥವ ನಿರ್ವಾಹಕರು ಅದನ್ನು restore ಮಾಡಲು ಕೋರುತ್ತೇನೆ.

ಅವರು ಪೊಸ್ಟ್ ಮಾಡಿದ್ದು ನಿಜವೆ ಆಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ನನ್ನದು.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಹೊಲಸು ತಿನ್ನುವ ದೇವರಿಗೆ ಹೆಂಡ ಕುಡಿಯುವ ಪೂಜಾರಿ ಎಂಬ ಗಾದೆ ಮಾತು ಹೇಳಿದ್ದೆ. ಬಹುಷಃ ಇದು ಆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಎಲ್ಲದರ ಹೂರಣ. ಇಷ್ಟು ಸಾಕು

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರಸ್ಕ,

ನನಗೆ ಕೇವಲ ನಿಮ್ಮ "ಹೂರಣ" ಸಾಲದು. ಪೂರ್ತಿಯಾಗಿಯೆ ಬಡಿಸಿ. ನನಗೆ ಅಜೀರ್ಣ ಅಥವ ಅಪಥ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವ ಕಾಳಜಿ ನಿಮಗೆ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ತಟ್ಟೆ ತುಂಬ ಊಟ ಬಡಿಸಿ, ಮನುಷ್ಯ ತಿನ್ನಲು ಸಿದ್ಧನಾದ ಕೂಡಲೆ ತಕ್ಷಣ ಎಲ್ಲಾ ಎತ್ತಿಕೊಂಡು ಕೇವಲ ಹೂರಣ ಯಾಕೆ ಇಡುತ್ತೀರ?

ಇಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ. ಅದು ದೊಡ್ಡ ಕಾಮೆಂಟ್ ಆಗಿತ್ತು. ಅದನ್ನು ನೀವೆ ತೆಗೆದಿರಾ (ಅದು ಸಾಧ್ಯವೆ)? ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರು ತೆಗೆದರೆ? ಯಾಕಾಗಿ? ನನಗೆ ಗೊತ್ತಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಿಮಗೆ ಉತ್ತರ ಗೊತ್ತಿದೆ. ದಯವಿಟ್ಟು ಉತ್ತರಿಸಿ.

ಅಂದ ಹಾಗೆ "ಹೊಲಸು ತಿನ್ನುವ ದೇವರೂ" ಇರುತ್ತಾರೆಯೆ? ಯಾವ ಊರಿನಲ್ಲಿ/ದೇಶದಲ್ಲಿ/ಮತದಲ್ಲಿ? ನನ್ನನ್ನು 'ಹೆಂಡ ಕುಡಿಯುವ ಪೂಜಾರಿ' ಎಂದಿರುವುದರಿಂದ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಮದ್ಯಪಾನಿ ಅಲ್ಲವೇ ಅಲ್ಲ. ಕುಡಿದೂ ಇಲ್ಲ, ಯಾವ ಹತ್ತಿರದ ಸ್ನೇಹಿತ/ಸಂಬಂಧಿಗೂ/ಯಾರಿಗೂ ನನ್ನ ದುಡ್ಡಿನಿಂದ ಕುಡಿಸಿಲ್ಲ. ಕುಡಿಸುವುದೂ ಇಲ್ಲ. ಅದು ನನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತ.

ಈಗ ಮತ್ತೆ ಈ ಲೇಖನದ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಿಗೆ ವಾಪಸು ಬರೋಣ. ನಿಮ್ಮ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಯನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಬರೆಯಿರಿ. ಚರ್ಚಿಸೋಣ. ಚಾಟ್ ಮಾಡುವ ಹಾಗೆ ಒಂದೆರಡು ಪದ ಅಥವ ವಾಕ್ಯ ಬೇಡ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ರವಿಕೃಷ್ಣ ಅವರೆ ಗಾದೆಯ ಮಾತುಗಳನ್ನು ನಿಮಗೇ ಅಂದದ್ದು ಎಂದು ಕಪೋಲ ಕಲ್ಪಿತವಾಗಿ ನಿಮಗೆ ಏನು ಬೇಕೊ ಅದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡು ಏಕೆ ವೃಥಾರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ? ಕಾಮೆಂಟ್ ಡಿಲೀಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದು ನಿರ್ವಾಹಕರ ಕೆಲಸ. ಉಪಮೆಗಳು ಸ್ವಾಮಿ ಅವು.

ನಾನು ಹೇಳಿರದ ಪದಗಳನ್ನೆಲ್ಲ ಊಹಿಸಿಕೊಂಡು ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ದಯಮಾಡಿ ನಿಲ್ಲಿಸಿ.

ನಿನ್ನ್**ನ್ ಅಕ್ಕ್**ನ್ ಎಂಬ ಪದಗಳನ್ನು ನಾನು ಯಾರಿಗೂ ಇದುವರೆವಿಗೂ ಎಲ್ಲಿಯೂ ಬಳಸಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಬಳಸಿದವರಿಗೆ ಇನ್ನೆಂದೂ ಯಾರನ್ನು ಹಾಗೆ ಹೇಳದಂತೆ ಬುದ್ದಿಕಲಿಸಿದ್ದೇನೆ ಕೂಡಾ(ಅದಕ್ಕೆ ನಾನು ಅನುವರಿಸಿದ ಮಾರ್ಗ ಕೇಳಿದರೆ ದಂಗಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತೀರಿ). ಅದನ್ನು ನೀವೆ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡು ಆ ಪದಗಳನ್ನು ಸಂಪದಕ್ಕೆ ಎಳೆತಂದ ಕೀರ್ತಿ ನಿಮಗೆ ಸಲ್ಲಲಿ. ಇದು ನಿರ್ವಾಹಕರ ಗಮನಕ್ಕೆ ಬರದಿದ್ದು ನನ್ನ ದುರಾದೃಷ್ಟ.
ಡೇವಿಡ್ ಫ್ರಾಲಿ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ ಭಾರತೀಯರನ್ನು (ಹಿಂದೂಗಳನ್ನು) ವಾಗ್ವಾದದಲ್ಲಿ ಬುದ್ದಿಜೀವಿಗಳು ಒಂದು ಹಂತದವರೆಗೂ ಸಹಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ನಂತರ ಅವರ ಮೇಲೆ ಆರೋಪ ಹೊರಿಸುತ್ತಾ' ಅಯ್ಯೊ ನಮ್ಮನ್ನು ಹಿಂಸಿಸಿದರು ಎಂದು ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆಯುವ ತಂತ್ರ ಹೂಡುತ್ತಾರೆ. ಆಗ ಮೂಲತಃ ಹಿಂಸಾವಾದಿಗಳಲ್ಲದವರು ಆ ಆರೋಪದಿಮ್ದ ಹೆದರಿ ಹಿಂಜರಿಯುತ್ತಾರೆ ಎಂದು. ಅದೇ ತಂತ್ರವನ್ನು ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ.

ನಾನು ಎಲ್ಲೂ ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆಯಿರಲಿ ನನ್ನ ಶತ್ರುಗಳ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಕೂಡ ಹಾಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೊಂದು ನಮಸ್ಕಾರ ಡೇವಿಡ್ ಹೇಳಿಕೆಯಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಮಿಥ್ಯಾರೋಪಗಳಿಗೆ ಹೆದರಿ ಖಂಡಿತ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ನಮಸ್ಕಾರ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರಸ್ಕ,

--"ಹೊಲಸು ತಿನ್ನುವ ದೇವರಿಗೆ ಹೆಂಡ ಕುಡಿಯುವ ಪೂಜಾರಿ ಎಂಬ ಗಾದೆ ಮಾತು ಹೇಳಿದ್ದೆ. ಬಹುಷಃ ಇದು ಆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿದ್ದ ಎಲ್ಲದರ ಹೂರಣ"
ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದೀರ ಮೊದಲ ಕಾಮೆಂಟ್‌ನಲ್ಲಿ. ಅದಕ್ಕೆ ನಾನು ಹೆಂಡ ಕುಡಿಯುವ ಪೂಜಾರಿಯೆ (ಅಥವ ಅದಕ್ಕೆ ಸಮವೆ) ಅಂದದ್ದಕ್ಕೆ:
--" ಗಾದೆಯ ಮಾತುಗಳನ್ನು ನಿಮಗೇ ಅಂದದ್ದು ಎಂದು ಕಪೋಲ ಕಲ್ಪಿತವಾಗಿ ನಿಮಗೆ ಏನು ಬೇಕೊ ಅದನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡು ಏಕೆ ವೃಥಾರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ?"
ಎನ್ನುತ್ತೀರ.

--"ದುಷ್ಟರನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಲು ಅತಿ ದುಷ್ಟರೆ ಬರಬೇಕಿದೆ."
ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ದುಷ್ಟ ಎಂದಿದ್ದೀರ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದರೆ ಅದು "ಕಪೋಲಕಲ್ಪಿತವೆ?" ಹಾಗಿದ್ದರೆ ಯಾರನ್ನು ಕುರಿತು "ದುಷ್ಟರು" ಎಂದಿದ್ದೀರ? ಮತ್ತೆ ಇಲ್ಲಿ "ಶಿಷ್ಟರು" ಯಾರು?

ದಯವಿಟ್ಟು ಮೇಲಿನ ಎರಡು ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ನಾನು ಯಾವ ರೀತಿ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು?

ಇದರ ಜೊತೆಗೆ ನಾನು,
--" ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆಯು"ತ್ತಿದ್ದೇನೆ.

--"ಇನ್ನೆಂದೂ ಯಾರನ್ನು ಹಾಗೆ ಹೇಳದಂತೆ ಬುದ್ದಿಕಲಿಸಿದ್ದೇನೆ ಕೂಡಾ(ಅದಕ್ಕೆ ನಾನು ಅನುವರಿಸಿದ ಮಾರ್ಗ ಕೇಳಿದರೆ ದಂಗಾಗಿ ಹೋಗುತ್ತೀರಿ)"
ಇದರಿಂದ ನಾನೇನಾದರೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದೇಶ ಇದೆಯೆ? ನೀವು ಅನುಸರಿಸಿದ ಮಾರ್ಗ ಶೌರ್ಯ-ಪರಾಕ್ರಮದ್ದೆ ಅಥವ ಬಾಯಿಮತಿನ ವಾಕ್ಸರಣಿಯೆ? ನಾನು ಈ ಕೂಡಲೆ ನನ್ನ ದೈಹಿಕ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಡೆ ಗಮನ ಕೊಡಬೇಕು ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರ?

--"ನಮ್ಮನ್ನು ಹಿಂಸಿಸಿದರು ಎಂದು ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆಯುವ ತಂತ್ರ ಹೂಡುತ್ತಾರೆ"-"ಅದೇ ತಂತ್ರವನ್ನು ನೀವು ಇಲ್ಲಿ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ"
ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸುತ್ತಿದೀರ ಎಂದು ನಾನು ಯಾವಾಗ ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆದೆ?

ಹಾಗಿದ್ದರೆ,
--"ಖಡ್ಗ ಹಿಡಿದು ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ನಿಂತವನ ಮುಂದೆ ಹುಲ್ಲುಕಡ್ಡಿ ಹಿರಿದು ನಿಂತು ಹೋರಾಡಲೆ?"
ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರ ಎಂದು ನಾನು ಬೊಬ್ಬೆ ಹೊಡೆಯುತ್ತಿರುವಾಗ "ಖಡ್ಗ ಹಿಡಿದು ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ನಿಂತ" "ಅವನು" ನಾನಲ್ಲವೆ?

ಖಡ್ಗ ಹಿಡಿದ "ಅವನು" "ಹುಲ್ಲುಕಡ್ಡಿ ಹಿಡಿದವರು" ನನ್ನನ್ನು ಹಿಂಸಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎನ್ನುತ್ತಿದ್ದಾನೆಯೆ? ಇನ್ನೆಂಥ ಧೂರ್ತನೂ, ದುಷ್ಟನೂ, ಆಗಿರಬೇಡ "ಅವನು"? ಏನು ಮಾಡೋಣ "ಅವನನ್ನು" ?

(ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ನನ್ನನ್ನು ಏಕವಚನದಲ್ಲಿ ಕರೆದಿದ್ದೀರೆಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆ ಕರೆದಿದ್ದರೂ ನಾನದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ, ನಿಮ್ಮ ಅಸಹನೆಯನ್ನು ಯಾವಯಾವ ರೀತಿ ಗುರುತಿಸಬಹುದು ಎನ್ನುವುದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ಬಳಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ.)

--"ನಿಮ್ಮ ಮಿಥ್ಯಾರೋಪಗಳಿಗೆ ಹೆದರಿ ಖಂಡಿತ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ."
ಮಿಥ್ಯಾರೋಪಗಳು? ಯಾವವವು? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಮೇಲಿನ ನನ್ನ ಉತ್ತರ/ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ.

ಅಂದ ಹಾಗೆ, ಸುಪ್ರೀತ್ ಎತ್ತಿದ ಕೆಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ನೀವು ಮತ್ತೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಹೋಗಿಲ್ಲ. ಅದು ಇಲ್ಲಿನ ಚರ್ಚೆಗೆ ಬಹಳ ಮುಖ್ಯ. ದಯವಿಟ್ಟು ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಿ. ಸುಪ್ರೀತರು ನಿಮಗೆ ಬರೆದ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತ್ರೆ ಕೊಡುತ್ತಿದ್ದೇನೆ:
"ವಾಸ್ತವವನ್ನು ತೋರಿರುವ ಸಿನೆಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ತಾಯಿ/ಬೆತ್ತಲೆ ಎಂದೆಲ್ಲಾ ಎಳೆದು ತಂದಿರುವವರು ನೀವು. ಅದನ್ನು ಗೋಳಾಟದ ಸರಕನ್ನಾಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ.
ಹೋರಾಟ, ಹಾರಾಟದ ಮಾತೆಲ್ಲ ಯಾಕೋ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ದುಷ್ಟರು ಯಾರು ಶಿಷ್ಟರು ಯಾರು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಲೇ ನೀವು ತೀರ್ಮಾನಿಸಿರುವಂತಿದೆ. ಇನ್ನು ಬೇರೆ ನೋಡುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿಲ್ಲ, ಯಾರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನೂ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ವ್ಯವಧಾನವಿಲ್ಲ. ‘ಶಿಕ್ಷಿಸಿ’ ಎಂಬ ನನ್ನದಲ್ಲದ ಮಾತನ್ನು ನನ್ನಿಂದ ಹೊರಟಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ನಿಮಗೆ ಮನಸ್ಸು ಒಪ್ಪಿದ್ದು ಏಕೆ?
ಪ್ರಚೋದನೆ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ರೇಜಿಗೆ ಹುಟ್ಟಿದೆ ಬಿಡಿ ಅದು ಸುಲಭಕ್ಕೆ ಪರಿಹಾರವಾಗುವಂಥದ್ದಲ್ಲ."

--"ಹೆದರಿ ಖಂಡಿತ ಹಿಂದೆ ಸರಿಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ."
ಬೇಡ. ನಿಮ್ಮನ್ನು ನಾನು "ಹಿಂಸಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ." ಹಾಗೊಮ್ಮೆ ಹಿಂಸಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ನೀವು ಆ ಎಲ್ಲಾ ಮಿಥ್ಯಾರೋಪಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿ ನಮಗೆ "ದಂಗಾಗುವಂತೆ" ಮಾಡಬೇಕು. ಭರತಭೂಮಿ ಮಿಥ್ಯಾರೋಪಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಸೆಗೆ ಹೆದರುವವರಿಗೆ ಜನ್ಮ ನೀಡಿದೆಯೆ? ಹಾಗೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವೆ? ಎಂದಾದರೂ ನೀಡಿತ್ತೆ? ಅಕಟಕಟಾ!

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

[quote] ಇಂತಹ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ ಮನುಷ್ಯ ಭಾರತದ ಪ್ರಧಾನಿಯಾಗಿಬಿಟ್ಟರೆ ಭಾರತದ ಜನರ ಸ್ಥಿತಿ ಹಿಟ್ಲರ್‌ನ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಕೋಮುವಿಷವನ್ನು ಉಂಡ ಜರ್ಮನ್ನರ ಸ್ಥಿತಿಗಿಂತ ಬೇರೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ [/quote]
ಗಾಡ್ವಿನ್ನನ ಲಾ!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅರವಿಂದ್,

ಇದೇನು ಕುಹಕದ ನಗುವೊ ಅಥವ ಅಟ್ಟಹಾಸದ ನಗುವೊ? ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆದರೆ ಅರ್ಥವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅರವಿಂದ್,

ನಿಮ್ಮ ನಗು ಅರ್ಥವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಯಾವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅದು? ಅದು ಯಾರನ್ನಾದರೂ ಚುಡಾಯಿಸುವ ನಗೆಯೆ ಅಥವ ಬೆಂಬಲ ಕೊಡುವ ನಗೆಯೆ? ಯಾರ ಪರ ಮತ್ತು ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ? ಗೂಢ ನಗೆ ಬಿಟ್ಟು ವಿಷಯ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಿ. ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರೀನಿಧಿ-
ಅದೇ ವಿಕಿಪೀಡಿಯ ಪೇಜಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಇದೆ :)
However, Godwin's Law itself can be abused, as a distraction or diversion, that fallaciously miscasts an opponent's argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate.

:D

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅನಿವಾಸಿಯವರೇ,
ಯಾಕೋ ನಿಮ್ಮ ಕಣ್ಣುಗಳು ಎರಡನೇ ಪ್ಯಾರಾ ನೋಡಲಿಲ್ಲ ಅನ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ bias ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಲಲು ನೋಡಿಯೂ ನೋಡದಂತಿರಲಿಲ್ಲ. :)

References to Godwin's Law often actually refer to a corollary of it which determines that the person who first makes an unwarranted reference to Nazi Germany or Hitler in an argument loses that argument automatically.

Godwin's Law is often cited in online discussions as a deterrent against the use of arguments in the reductio ad Hitlerum form.

[Wikipedia, Godwin's law]

ಬರಹದಲ್ಲೇ Godwin's Law ಅನ್ವಯಿಸಿದೆ.
ಒಂದು ಆಶ್ಚರ್ಯ - ನಮಗೆ ಬೇರೆ ಯಾರೂ ಸಿಕ್ಕುವುದೇ ಇಲ್ಲವೇ - ಹೋಲಿಸಲು? ಹಿಟ್ಲರ್ ಬೇಕು ಎಂದಾದರೆ ಮೊದಲು ಹಿಟ್ಲರನ್ನು ಬಲವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದು ಕಮ್ಯೂನಿಸ್ಟರು ಅನ್ನುವುದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೇ? http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov-Ribbentrop_Pact

ಅಡ್ವಾಣಿಯನ್ನು ಹಿಟ್ಲರಿಗೆ ಹೋಲಿಸುವುದು (ಅಥವಾ ಸುತ್ತಿ ಬಳಸಿ ಅಡ್ವಾಣಿ ಪ್ರಧಾನಿಯಾದರೆ ಭಾರತ ಹಿಟ್ಲರ್ ಕಾಲದ ಜರ್ಮನಿಯಂತಾಗುತ್ತದೆ ಅನ್ನುವುದು), ನಿಮಗೂ ಸರಿಯಾದ ಹೋಲಿಕೆ ಅನ್ನಿಸುತ್ತದೆಯೆ? ಅದು valid comparison ಆಗುತ್ತದೆಯೇ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅಬ್ಬಬ್ಬಾ ಶ್ರೀನಿಧಿ,
ನಿಮಗೆ ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಅದೆಷ್ಟು ಸಿಟ್ರಿ! :)
>> ನಿಮ್ಮ bias ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಲಲು ನೋಡಿಯೂ ನೋಡದಂತಿರಲಿಲ್ಲ.
ಈ ಡಬಲ್ ನೆಗೆಟಿವ್ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳೋಕೆ ತಿಣಕಾಡಿದ ಮೇಲೆ - ಅದು ಟೈಪಿಂಗ್ ಮಿಸ್ಟೇಕ್ ಅಂತ ಗೊತ್ತಾಯ್ತು. :)
ನೀವು ಕೊಟ್ಟ ಪ್ಯಾರಾನೂ ಓದಿದೆ. ನೀವು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೇ ಅಲ್ಲಿ ಕೋಟ್ ಮಾಡಿದ್ದರಿಂದ (ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಕಾರ ನನ್ನ "bias"ನಿಂದ) ಅದನ್ನು ಹಾಕಲಿಲ್ಲ. ಅಷ್ಟೆ.
ಅಂದ ಹಾಗೆ ಒಂದು ಗಮನಿಸಿದ್ದೀರ - ನಾನು ಹಾಕಿದ ಒಕ್ಕಣೆನಲ್ಲಿ appropriate, ನೀವು ಹಾಕಿದ ಒಕ್ಕಣೆನಲ್ಲಿ unwarranted ಎರಡೂ ತುಂಬಾ ಸಬ್ಜಕ್ಟಿವ್. ಅವೇ core operative ಅಂತ ನನ್ನೆಣಿಕೆ.
ಇನ್ನು- ನೀವು ಇನ್ನೊಂದು ಕಾಮೆಂಟಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಹಾಗೆ ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ವಿಷಯ ಎತ್ತದೇ ಇರೋದು ಒಳ್ಳೇದು. ಯಾಕಂದರೆ, ಅಡ್ವಾಣಿನೂ ೧೯೭೭ರಲ್ಲಿ ಸೋಷಲಿಸ್ಟರ ಕೈ ಕುಲಕೀನೇ ಮಿನಿಸ್ಟರ್‍ ಆಗಿದ್ದು. :)

೧೯೯೨ ನರಮೇಧ ಅಡ್ವಾಣಿ ಆಧ್ಯಕ್ಷತೆಲಿ ನಡೆದದ್ದು ನೆನಸಿಕೊಂಡರೆ - ಪ್ರಧಾನಿ ಆದರೆ ಏನ್ಗತಿ ಅಂತ ಅನ್ಸೋದು ಸುಳ್ಳಲ್ಲ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

೮೪ ರಲ್ಲಿ ಇಂದಿರ ಗಾಂಧಿ ಸತ್ತಾಗ, ನಡೆದ ಸಿಕ್ಕರ ನರಮೇಧ ನೆನೆಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅಂದು ಪ್ರಧಾನಿ ಹುದ್ದೆಯಲ್ಲಿದ್ದವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದ್ದರು "When a big tree falls, the earth shakes.” ... ಆಮೇಲೂ ದೇಶ ಉಳಿದಿದೆ ಅಂದರೆ.... ಅಡ್ವಾನಿ ಅವರು ಪ್ರಧಾನಿ ಆದರೆ ಏನು ಆಗಲ್ಲ ಚಿಂತೆ ಬಿಡಿ,
ಹುಟ್ಟಿದ ಹಬ್ಬಕ್ಕೆ ಹಣ ಕೊಡಲಿಲ್ಲ ಅಂತ ಎಂಜಿನಿಯರ್ ಒಬ್ಬನ ಹತ್ಯೆ ಆದರೂ ಬಾಯಿ ಬಿಡದ ಮಾಯವತಿ ದೇಶದ ಪ್ರಧಾನಿ ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ದನಗಳ ಮೇವಿನಲ್ಲೂ ಹಣ ಮಾಡಿದ ಆರೋಪ ಇರುವ ಲಾಲೂ ಯಾದವ್ ಕೂಡ ಪ್ರಧಾನಿ ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.. ವಿದೇಶದಿಂದ ಬಂದು,, ಯಾವ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಭ್ಹವವೂ ಇಲ್ಲದವರನ್ನ ಪ್ರಧಾನಿ ಮಾಡಲು ಹೊರಟ್ಟಿದ್ದ ಪಕ್ಷ ನಮ್ಮ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಇದೆ.. ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ನಾವು ಒಮ್ಮೆ ಗಮನಿಸಬೇಕು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

೧೯೮೪ರ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೆ ಇತರ ಕೆಟ್ಟ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ನಮಗೆ ಬೇಡದ್ದನ್ನ ಮರೀತೀವಲ್ಲ, ಅದಕ್ಕೆ ಒಂದು ಗಾದೆ ನೆನಪಾಗುತ್ತೆ -

ಅತ್ತೆ ಒಡೆದ ಮಡಿಕೆಗೆ ಬೆಲೆಇಲ್ಲ :) ಅಂತ!

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಹಂಸಾನಂದಿ,

--"೧೯೮೪ರ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೆ ಇತರ ಕೆಟ್ಟ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ, ನಮಗೆ ಬೇಡದ್ದನ್ನ ಮರೀತೀವಲ್ಲ"

ಇಲ್ಲಿಯ ಚರ್ಚೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದಿರೊ ಅಥವ ಹಾಗೆಯೆ ಜನರಲ್ ಆಗಿ ಜನರ ಗುಣದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳಿದಿರೊ?

ನನಗೆ ’ನಾನು ಅಥವ ಇನ್ನು ಕೆಲವರು "೧೯೮೪ರ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮತ್ತೆ ಇತರ ಕೆಟ್ಟ ಘಟನೆಗಳ (1991 etc) ಬಗ್ಗೆ" ಬಾಯಿಬಿಚ್ಚುತ್ತಿಲ್ಲ’ ಎನ್ನುವ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ್ದೀರ ಎಂದು ಅನ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ. ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾದ ಅಥವ ಆ ಘಟನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಹೇಳಬೇಕಾದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆ. ಅಲ್ಲವಾದರೆ, ಅಂದರೆ ನಾನು ಭಾವಿಸಿದ್ದು ತಪ್ಪಾದರೆ ಆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ತಕರಾರಿಲ್ಲ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಹಂಸಾನಂದಿ-
ಇಬ್ಬರು ಸಿಖ್ಕರು ಇಂದಿರಾ ಗಾಂಧಿಯನ್ನು ಕೊಂದಾಗ, ದೆಹಲಿಯ ಸಿಖ್ ಜನಾಂಗದವರನ್ನೆಲ್ಲಾ ಹೆಂಗಸರು ಮಕ್ಕಳು ಮರಿಯನ್ನೂ ಬಿಡದೆ ತರಿದು ಹಾಕಿದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ದುರುಳರ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳದಿದ್ದರೆ - ಅವರು ನನ್ನ ಅತ್ತೆ ಆಗುತ್ತಾರೆ, ಅವರ ಖೂಳತನವನ್ನ ನಾನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು insinuate ಮಾಡುವ ನಿಮ್ಮ ಗಾದೆ ತುಂಬಾ ಕ್ರೂರ ಅಂತ ನಿಮಗೆ ಅನ್ನಿಸದೇ ಇರುವುದು ಸೋಜಿಗವಾಯ್ತು. ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಇನ್ನಿತರ ಎಷ್ಟೋ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳದಿದ್ದರೆ ಅವರೆಲ್ಲಾ ನನ್ನ ಅತ್ತೆಯಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದೂ ನಿಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿದೆಯೆ? ಜಗತ್ತಿನ ಎಷ್ಟೋ ಹತ್ಯಾಕಾಂಡಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳದಿದ್ದರೆ ಅವರೆಲ್ಲವನ್ನು ನಾನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತೇನೆ, ಅವರೆಲ್ಲಾ ನನ್ನ ಅತ್ತೆ ಆಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ನಿಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯ ವಿಸ್ತರಣೆ ಎಷ್ಟು ನಗೆಪಾಟಲು ಅಂತ ನಿಮಗೆ ಅನಿಸಲಿಲ್ಲವೆ? ಇಲ್ಲಿ ಅಡ್ವಾಣಿಯ ಸಂಗತಿ ಬಂದದ್ದರಿಂದ ಹೇಳಿದ ಮಾತದು ತಾನೆ?
ಅಷ್ಟೆಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಕೃತ ಶ್ಲೋಕಗಳನ್ನು ಚಂದವಾಗಿ ಕನ್ನಡಕ್ಕೆ ಅನುವಾದಿಸುವ ನೀವು, ದಾಸ ಸಾಹಿತ್ಯ, ಸಂಗೀತದ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯುವ ನೀವು ಇದನ್ನೆಲ್ಲಾ ಯೋಚಿಸಿಯೇ ಕಾಮೆಂಟು ಹಾಕಿರುತ್ತೀರ ಎಂದು ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಹಂಸಾನಂದಿಯವರೆ,

ನಿನ್ನೆ ಜರ್ನೇಲ್ ಸಿಂಗ್ ಕೆಲಸ ನೋಡಿದಾಗ ನಿಮ್ಮ ಮೇಲಿನ ಮಾತು ನೆನಪಿಗೆ ಬಂತು. ಅತ್ತೆ ಒಡೆದ ಮಡಕೆ ಪ್ರಕರಣ ಎಲ್ಲೂ ಹೋಗಲ್ಲ, ಸುಳ್ಳಾಗಲ್ಲ ಕೊನೆತನಕ ಅಂತ ಖಾತರಿಯಾಯಿತು. ಟೈಟ್ಲರ್ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನೋಡಿದರೆ ಇದು ಇನ್ನಷ್ಟು ಖಾತ್ರಿ ಆಗುತ್ತದೆ.

- ಅರವಿಂದ

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರಿನಿಧಿ ನರಸಿಂಹಾಚಾರ್,

ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಗಾಡ್ವಿನ್ನನ ಲಾ ಉದಾಹರಿಸಿ ಏನೂ ಹೇಳದೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದೀರ. ಇದೇನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ನಿಯಮವೆ? ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಲ್ಲದ ಎಲ್ಲಾ ನಿಯಮಗಳಿಗೂ exceptions ಇರುತ್ತವೆ. ಅದರಲ್ಲಿ "ಹಿಟ್ಲರ್‌‍ಗೆ ಹೋಲಿಸುವವರ ವಾದ ಸೋಲುತ್ತದೆ." ಎಂದಿದೆ. ಇದು ವಾದ ಸೋಲುವ/ಗೆಲ್ಲುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಲ್ಲ. ವಾದವನ್ನು ಕೇವಲ ತರ್ಕದಿಂದ ಅಥವ ಆ ಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ನಿಂತ ಕಾಲ ಮೇಲೆ ಯಾರು ಬೇಗಬೇಗ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎತ್ತುತ್ತಾರೊ ಅಥವ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಅಬದ್ಧವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತ ಹೋಗುತ್ತಾರೊ ಅವರೆಲ್ಲ ಗೆಲ್ಲಬಹುದು. ನನಗೆ ಇಲ್ಲಿ ವಾದ ಗೆಲ್ಲಬೇಕು ಅಂತಾಗಲಿ ಅಥವ ನನ್ನ ವಾದ ಗೆಲ್ಲುವುದನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಅಂತಾಗಲಿ ನಂಬಿಕೆಯಿಲ್ಲ.

ಹಾಗೆಯೆ, ನಾನು ಹೇಳಿರುವ ಮಾತು ಅಥವ ಲೇಖನದ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ತಕರಾರು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ. ಮೇಲಿನ ಹೋಲಿಕೆಯೊಂದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ನಿಮ್ಮ ತಕರಾರಿದ್ದರೆ ಮಿಕ್ಕದ್ದಕ್ಕೆ ನಿಮ್ಮ ಸಹಮತವಿದ್ದರೆ ಅಥವ ಮಿಕ್ಕದ್ದು ನಿಮಗೆ ಅಮುಖ್ಯವಾಗಿದ್ದರೆ ಪರವಾಗಿಲ್ಲ. ನಿಮ್ಮ ಮೇಲಿನ ಅಸಮ್ಮತಿಗೆ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದೇನೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಅಷ್ಟೆಲ್ಲಾ ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ಬರಹ ಬರೆದಿರುವ ನೀವು ನಾನು ಕೊಟ್ಟ ಲಿಂಕನ್ನು ಓದಬೇಕು ಅನ್ನುವ ಸೌಜನ್ಯ ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ!
ನೂರು ಹೇಳುವ ಬದಲು ಹತ್ತು ಹೇಳು, ಹತ್ತು ಹೇಳುವ ಬದಲು ಒಂದು ಲಿಂಕು ಕೊಡು ಅನ್ನುವುದು ನಾನು ಪಾಲಿಸಿಕೊಂಡು ಬಂದ ಧರ್ಮ :P. ಓದಬೇಕೆಂದಿದ್ದರೆ ಓದಿ. ಕಡೇಪಕ್ಷ ಆ ಲಿಂಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅನಿವಾಸಿಯವರಿಗೆ ನಾನು ಕೊಟ್ಟ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಓದಿ.
ನನ್ನ ಪಾಲಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಬರಹದಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಹೋಲಿಕೆ ಬಂದ ಕ್ಷಣವೇ ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೋಯಿತು ಅನ್ನಬಲ್ಲೆ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರೀನಿಧಿ ನರಸಿಂಹಾಚಾರ್,

--"ನಾನು ಕೊಟ್ಟ ಲಿಂಕನ್ನು ಓದಬೇಕು ಅನ್ನುವ ಸೌಜನ್ಯ ತೋರಿಸಲಿಲ್ಲ!"
ನಾನು ಓದಿಲ್ಲ, ಸೌಜನ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾಕೆ ಸುಳ್ಳುಸುಳ್ಳೆ ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತೀರ? ಮೇಲೆ "ಅದರಲ್ಲಿ "ಹಿಟ್ಲರ್‌‍ಗೆ ಹೋಲಿಸುವವರ ವಾದ ಸೋಲುತ್ತದೆ." ಎಂದಿದೆ." ಎಂದು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ನೀವು ಕೊಟ್ಟಿರುವ ಕೊಂಡಿಯನ್ನು ಓದಿಲ್ಲದೆ ಹೇಗೆ ಹಾಗೆ ಬರೆಯಲು ಸಾಧ್ಯ? ಅಥವ ಓದದೆ ಇರುವುದು ಅದು ಹೇಗೆ ಅಸೌಜನ್ಯ ಆಗುತ್ತದೆ?

ಆಮೇಲೆ ನೀವು ಇಂತಹ "ಧರ್ಮ" ಪಾಲಿಸಿಕೊಂಡು ಬರುತ್ತಿದ್ದೀರ ಎಂದು ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಾಗುವುದು ಹೇಗೆ? ಹಾಗೆಯೆ, ನೀವು ಕೊಡುವ ಲಿಂಕುಗಳಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ/ಪ್ರತಿ ಪದಕ್ಕೂ ನಿಮ್ಮ ಆಶೀರ್ವಾದ ಇದೆಯೆ?

ಅನಿವಾಸಿಯವರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವ ಕಾಮೆಂಟನ್ನೂ ಓದಿದ್ದೇನೆ. ಅದನ್ನು ಓದುವುದಿಲ್ಲ ಅಂದು ಯಾಕೆ ಅಂದುಕೊಂಡಿರಿ? ಅಷ್ಟು ಬಲವಂತ ಬೇಕಿಲ್ಲ.

ಹಿಟ್ಲರ್‌ನನ್ನು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿದ್ದರು ಎಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ನಾವು ಹಿಟ್ಲರ್‌ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಅಂದುಕೊಂಡುಬಿಟ್ಟಿರಾ? ನಾವೇನು ಕಮ್ಯುನಿಸಮ್‌ನ ಆರಾಧಕರು. ಆಂಧಾನುಯಾಯಿಗಳು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆಯೆ? ಎಡಪಂಥೀಯರು ಮತ್ತು ಬಲಪಂಥೀಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಿಮಗೆ ಮಧ್ಯಪಂಥೀಯರು ಕಾಣಿಸುವುದೇ ಇಲ್ಲವೆ? ಹಾಗೆ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆ? ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ, ಅಥವ "ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳನ್ನು" ವಿರೋಧಿಸುವ ಏಕೈಕ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹಿಟ್ಲರ್‌ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕೆ? ದ್ವೇಷಿಸಬೇಕೆ? ಹಿಟ್ಲರ್‌ನನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿರಲು ಬೇರೆ ಕಾರಣಗಳೆ ಇಲ್ಲವೆ?

ನನ್ನನ್ನು ನೀವು ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟ್ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದ್ದರೆ, ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು ಶತಾಯಗತಾಯ ವಿರೋಧಿಸಿದ ಅಣು ಒಪ್ಪಂದದ ಬಗ್ಗೆ ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಬರೆದಿದ್ದ ಈ ಲೇಖನ ನೋಡಿ.
http://amerikadimdaravi.blogspot.com/2006/12/blog-post_24.html
ನೀವು ನೋಡದಿದ್ದರೆ ಅದೇನೂ ಅಸೌಜನ್ಯ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೂ ನೀವು ನಿಮ್ಮ "ಧರ್ಮ" ಪಾಲಿಸುತ್ತೀರ ಎನ್ನುವ ಅರೆಬರೆ ವಿಶ್ವಾಸ ನನಗಿದೆ. ಅರೆಬರೆ ಯಾಕೆಂದರೆ, ನಾನು ಬರೆದಿರುವ ಕಾಮೆಂಟನ್ನೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಓದದೆ ಆರೋಪ ಬೇರೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರ. ಹಾಗಾಗಿಯೆ ಒಂದಷ್ಟು ಸಂದೇಹ. ಆದರೆ ಇದು "ಧರ್ಮ"ದ ವಿಷಯ ನೋಡಿ. ಕೆಲವರು "ಧರ್ಮದ್ರೋಹಿ"ಯಾಗಲು ಹೆದರುತ್ತಾರೆ ಎನ್ನುವ ನಂಬಿಕೆ.

--"ನನ್ನ ಪಾಲಿಗೆ ನಿಮ್ಮ ಬರಹದಲ್ಲಿ ಹಿಟ್ಲರ್ ಹೋಲಿಕೆ ಬಂದ ಕ್ಷಣವೇ ನಿಮ್ಮ ಮಾತುಗಳಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೋಯಿತು ಅನ್ನಬಲ್ಲೆ."
ಯಾಕೆ ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೋಯಿತು ಎಂದು ಕೇಳಬಹುದೆ? ನಿಮ್ಮ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ಕಳೆಯುವುದು ಅಥವ ನಿಮಗಿಷ್ಟವಾಗದ ಹಾಗೆ ಬರೆಯುವುದು ಕೆಟ್ಟದ್ದೆ? ಅದೇನಾದರೂ ಅಪರಾಧವೆ? ನಿಮ್ಮ ಆಸಕ್ತಿ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಾಗೆ ಬರೆಯುವ ರೀತಿ ಏನಾದರೂ ಇದೆಯೆ? ಹಿಟ್ಲರ್ ಹೋಲಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಾನು ಬರೆದಿರುವ ಅಥವ ಇತರರು ಬರೆದಿರುವುದನ್ನು ಆಸಕ್ತಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ಓದಿ ಮುಗಿಸುತ್ತೀರಾ?

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಆಸಕ್ತಿ ಅನಾಸಕ್ತಿ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಕಾಮೆಂಟಿಲ್ಲ. ನೀವು ಕಮ್ಯೂನಿಸ್ಟರು ಎಂದೂ ಹೇಳಿಲ್ಲ. (ಈಗ ಯೋಚನೆ ಮಾಡಿದರೆ ನಾನು ಆ ಕಮ್ಯೂನಿಸ್ಟ್ ರೆಫೆರೆನ್ಸ್ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದು ಸರಿಯಲ್ಲ ಅಂದು ನನಗೂ ಅನ್ನಿಸಿದೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಮನ್ನಿಸಿ) ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟರೆ,

ಹೋಲಿಕೆ ಕೊಡುವಾಗ ಹಿಟ್ಲರನ ಹೋಲಿಕೆ ಕೊಡುವುದು ಕ್ಲೀಷೆ , ಅದರಲ್ಲೂ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ, ಎಲ್ಲದನ್ನೂ ಹಿಟ್ಲರನಿಗೆ, ಹೋಲಿಸುವುದು ತೀರ ತಮಾಷೆ ಆಗಿಹೋಗುತ್ತದೆ.
[quote]ಆಮೇಲೆ ನೀವು ಇಂತಹ "ಧರ್ಮ" ಪಾಲಿಸಿಕೊಂಡು ಬರುತ್ತಿದ್ದೀರ ಎಂದು ನಮಗೆ ಗೊತ್ತಾಗುವುದು ಹೇಗೆ? ಹಾಗೆಯೆ, ನೀವು ಕೊಡುವ ಲಿಂಕುಗಳಲ್ಲಿರುವ ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ/ಪ್ರತಿ ಪದಕ್ಕೂ ನಿಮ್ಮ ಆಶೀರ್ವಾದ ಇದೆಯೆ?[/quote]
ನಿಮ್ಮ ಕುಹಕ ನಿಮ್ಮಿಂದ ಎದುರು ನೊಡದಿದ್ದುದೇನಲ್ಲ!! ನಾನು ಕೊಡುವ ಲಿಂಕುಗಳು ನನ್ನ ಓದು, ಅಲ್ಪ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಷ್ಟೇ. ನಿಮ್ಮ ಕುಹಕ, "ಆಶೀರ್ವಾದ" ಅನ್ನುವ ಕೊಂಕು ಮಾತು ನಿಮಗೆ ತಕ್ಕುದಲ್ಲ ಅನ್ನಬಲ್ಲೆ. ಹಾಗಂತ ನನಗೇನೂ ಬೇಸರವಿಲ್ಲ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರೀನಿಧಿ ನರಸಿಂಹಾಚಾರ್,

ನನಗೆ ಯಾವುದು "ತಕ್ಕುದಲ್ಲ" ಎನ್ನುವ ನಿಮ್ಮ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೂ ನನ್ನ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವ ಇದಕ್ಕಿಂತ ಮೇಲಿನದು ಎಂದು ನಿಮಗೇಗೆ ಅನ್ನಿಸಿತು? ಅದು ನನಗೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಗೊತ್ತಾದರೆ "ನನ್ನ ಘನತೆಗೆ ತಕ್ಕಂತಹ" ಮಾತುಗಳನ್ನೆ ನಾನು ಬಳಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಬಹುದು. ಒಂದು ಕಡೆ ಕುಹಕ ಎಂದು ಜರೆಯುತ್ತೀರ. ಇನ್ನೊಂದು ಕಡೆ "ನಿಮಗೆ ತಕ್ಕುದಲ್ಲ" ಅನ್ನುತ್ತೀರ. ಸ್ವಲ್ಪ ಅಯೋಮಯವಾಗಿದೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

(ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯ ಎರಡನೇ ಭಾಗ)
[quote] ಕಮ್ಯುನಿಸ್ಟರು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ, ಅಥವ "ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳನ್ನು" ವಿರೋಧಿಸುವ ಏಕೈಕ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಹಿಟ್ಲರ್‌ನನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕೆ? [/quote]
"ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿ" ಗಳನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವವರು ಹಿಟ್ಲರನ ಸಮರ್ಥಕರಾಗುತ್ತರೆಯೇ? contradiction? ಅಷ್ಟಕ್ಕೂ ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳು ಯಾರು? ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಇನ್ನೂ ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವೂ ನಂಬುತ್ತೀರ? ಇದಕ್ಕೇ ಹಿಟ್ಲರನ ಹೋಲಿಕೆ ತಪ್ಪು ಎಂದಿದ್ದು. ಹಿಟ್ಲರನ ಹೋಲಿಕೆ ಕೊಟ್ಟರೆ ನಿಮ್ಮ ಬರಹದ ಆಳ ಕಮ್ಮಿ ಅನ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಅದಕ್ಕೇ ಆಸಕ್ತಿ ಕಮ್ಮಿ ಆದದ್ದು.
ಹಿಟ್ಲರಂಥಹ ಒಬ್ಬ ಕೆಟ್ಟ ಮನುಷ್ಯನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ (ಎಡ, ಬಲ, ನಡುವೆ) ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಾರೆ ಎನ್ನುವುದು ನಿಮಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲದೆ ಇಲ್ಲ ಅಂದುಕೊಂಡಿದ್ದೀನಿ.
[quote] ಹಿಟ್ಲರ್ ಹೋಲಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ನಾನು ಬರೆದಿರುವ ಅಥವ ಇತರರು ಬರೆದಿರುವುದನ್ನು ಆಸಕ್ತಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದೆ ಓದಿ ಮುಗಿಸುತ್ತೀರಾ? [/quote]
ನಿಮಗೆ ಅದನ್ನು ಹೇಳಬೇಕೆ? ಹಿಟ್ಲರನ ಹೋಲಿಕೆ ಇಲ್ಲದೇ ಬರೆದ ಬರಹದಲ್ಲೂ ನೂರಾರು ಆಸಕ್ತಿ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ವಿಚಾರಗಳು ಇದ್ದಾವು. ಇಲ್ಲದೇ ಇದ್ದಾವು. ನನಗೆ ಕಾಫಿ ಹಿಡಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದರೆ ನಾನು ಟೀ ಕುಡಿಯಲೇಬೇಕು ಎಂದರ್ಥವೇ? :)

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಶ್ರೀನಿಧಿ ನರಸಿಂಹಾಚಾರ್,

ಇಲ್ಲಿಯ ವಾಕ್ಯರಚನೆಯಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಭಾವಾರ್ಥವನ್ನು ನೀವು ಸರಿಯಾಗಿಯೆ ಊಹಿಸಿದ್ದೀರಿ! ('ಖಿಲಾಡಿ ಕಣ್ರಿ ನೀವು' ಎಂದು ತಮಾಷೆಗೆ ಅಂದರೆ ಅದು ನಿಮ್ಮನ್ನು offend ಮಾಡಿದಂತಾಗುತ್ತದೆಯೆ? ಇಲ್ಲವಾದರೆ ಒಂದು ಕಿರುನಗೆ ನಗಿ. ಹೌದಾದರೆ, ಈ ಬ್ರ್ಯಾಕೆಟ್ ಒಳಗಿರುವುದನ್ನು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿ.)

--"ಅಷ್ಟಕ್ಕೂ ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳು ಯಾರು?"
ಭಾರತದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿಯ ಹಿಂದೂ ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳ ಗುರುಗಳು ಹಿಟ್ಲರ್‍ನನ್ನು ಆದರ್ಶವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಅದು ಇತಿಹಾಸ.

--"ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಹೊಂದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಇನ್ನೂ ಹಿಟ್ಲರ್ ಪ್ರೇಮಿಗಳಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವೂ ನಂಬುತ್ತೀರ?"
ನನಗೂ ಸಂದೇಹ. ಆದರೆ ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಹೇಗೆ define ಮಾಡುತ್ತೀರ? ಈಗಲೂ neo-nazi ಗಳೂ White power skinhead ಗಳೂ ಏಕಿದ್ದಾರೆ? ಅವರಿಗೆ ಅಕ್ಷರಾಭ್ಯಾಸ, ಓದು ಇಲ್ಲವೆ?

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

:) (ಕಿರುನಗೆ) ಅಷ್ಟು ಬೇಗ ನಾನು offence ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ .
[quote]ಭಾರತದ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಬಂದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿಯ ಹಿಂದೂ ಮೂಲಭೂತವಾದಿಗಳ ಗುರುಗಳು ಹಿಟ್ಲರ್‍ನನ್ನು ಆದರ್ಶವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಅದು ಇತಿಹಾಸ.[/quote]
ಯಾರು? ನೀವು ಇತಿಹಾಸ ಅನ್ನುತ್ತಿದ್ದೀರ. ದಯವಿಟ್ಟು ಈ ಮಾತಿಗೆ ಆಧಾರ ಕೊಡಿ. (ಅಥವಾ ನಾನು ಚರ್ಚೆ ಎಲ್ಲಿಗೋ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೊಗುತ್ತಿರುವೆ ಅನ್ನಿಸಿದರೆ ಬೇರೆ ಕಡೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡಿದರೂ ಆಯ್ತು)

[quote]ಆದರೆ ಈ ಸಾಮಾನ್ಯ ತಿಳಿವಳಿಕೆ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಹೇಗೆ define ಮಾಡುತ್ತೀರ? ಈಗಲೂ neo-nazi ಗಳೂ White power skinhead ಗಳೂ ಏಕಿದ್ದಾರೆ? ಅವರಿಗೆ ಅಕ್ಷರಾಭ್ಯಾಸ, ಓದು ಇಲ್ಲವೆ?[/quote]
ಇದ್ದಾರೆ ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇಲ್ಲ ಅನ್ನುವುದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ. (ಅವರೂ ನನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಹಾಗೆಯೇ ಅಂದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರಬಹುದು). ಸ್ವಂತ ಯೋಚನೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯ ಇರುವವರಿಗೆ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಇದೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀನಿ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪ್ರಸ್ಕ ಅವ್ರೆ,

ಈ ಜಗತ್ತಿನ ಚಿಂತನೆ, ಅದರ ಬೆಳವಣಿಗೆ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ (ಸ್ವಯಂ) ಗುತ್ತಿಗೆಗೆ ಪಡೆದಿದ್ದೇವೆಂದು ಭ್ರಮಿಸುವ 'ಬುದ್ಧಿ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ' ನೀವು ಈ ರೀತಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು.

ಇವರುಗಳ ಚಿಂತನೆ ಎಷ್ಟು 'ಅಗಾಧ' ಎಂದರೆ ವಾರಕ್ಕೊಮ್ಮೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಟೈಟಲ್ ಕೊಟ್ಟು ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಅಕ್ಷರಗಳನ್ನು ಕೊರೆದು (ಉದಾ: 'ಮುಸ್ಲಿಂ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ....', 'ಸ್ಲಮ್-ಡಾಗ್...', 'ನಕ್ಸಲ್ ಗೆ ಪತ್ರ..', 'ಜಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ...' 'ಗಾಂಧಿ...' etc.) ಹಾಕುತ್ತಾರೆ. ಆ ಲೇಖನಗಳ 'ಆವರಣ' ತೆಗೆದು ನೋಡಿದರೆ, ಅವರ ಟೈಟಲ್ಗೂ, ಲೇಖನದ ಸಾರಾಂಶಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವೇ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಎಲ್ಲ ಲೇಖನಗಳ ಸಾರಾಂಶ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರಬಹುದು :) ನೇರವಾಗಿ ೪-೫ ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ಅವರೇನಾದ್ರೂ ಬರೆದರೆ, ಜನ 'click' ಕೂಡ ಮಾಡೊಲ್ಲ!! ವಿಶೇಷವೆಂದರೆ 'silent majority is with us' ಅನ್ನೋ ಭಾವನೆ ಬೇರೆ (scientific poll ಮಾಡಿ ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿರುವ ಹಾಗೆ).

'If you can't convince, confuse' ತತ್ವದ ಆಚರಣೆ ಪ್ರಖರವಾಗಿದೆ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

hits countನ್ನೆ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಕೂಡಾ. ಇರಲಿ ಬಿಡಿ ಅವರು ಹಾಗಿರಲು ಸ್ವತಂತ್ರರು.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಮಂಜು ಮೈಸೂರ್,

--"ಭ್ರಮಿಸುವ 'ಬುದ್ಧಿ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ' ನೀವು ಈ ರೀತಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು."
ನಿಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಯಾವ ಸಲಹೆ ಕೊಡಬೇಕು ಎನ್ನುವುದು ನಿಮಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದು. ಅದರಿಂದ ಆಚೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ಕರ ಕಾಮೆಂಟಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದನ್ನು ನೀವು ಊಹಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವ ಇಷ್ಟಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾಕೆ?

ನನ್ನ ಅಥವ ನನ್ನಂತಹವರ ಎಲ್ಲಾ ಲೇಖನಗಳ "ಆವರಣ" ತೆಗೆದುನೋಡಿ ಅದರಲ್ಲಿ "'ಮುಸ್ಲಿಂ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ....', 'ಸ್ಲಮ್-ಡಾಗ್...', 'ನಕ್ಸಲ್ ಗೆ ಪತ್ರ..', 'ಜಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ...' 'ಗಾಂಧಿ...' etc." ಗಳನ್ನೆ ಕಂಡಿರುವ ನಿಮಗೇನೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಾನು ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂದುಕೊಂಡಾಗಲೆಲ್ಲ ನನ್ನ ಲೇಖನ ಬರೆದುಕೊಡುವ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಹೇಗೂ ಹೇಗೆ ಭಟ್ಟಿ ಇಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೋಡಿದ್ದೀರ. ಆಗಾಗ ಸ್ವಲ್ಪ ಇಳಿಸಿಕೊಡಿ. ಮೊದಲಿಗೆ ಒಂದೆರಡು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೆ? ಟೈಟಲ್ ಸಹ ನೀವೆ ಕೊಡಿ. ಅಂದ ಹಾಗೆ, ಈ ಮೇಲಿನ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಎಂತಹ ಟೈಟಲ್ ಕೊಡಬೇಕಿತ್ತು?

ಮತ್ತೆ, ಸರಳವಾಗಿ ನಾಲ್ಕೈದು ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವುದನ್ನು ಯಾರೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಎಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಾ? ಹಾಗೆಯೆ ದೊಡ್ಡದೊಡ್ಡ ಲೇಖನಗಳನ್ನೆ ಜನ ಓದುವುದು ಎನ್ನುವ ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುರಾವೆ ಕೊಡುತ್ತೀರಾ?

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ರವಿ ಅವರೇ,

>>
ನನ್ನ ಅಥವ ನನ್ನಂತಹವರ ಎಲ್ಲಾ ಲೇಖನಗಳ "ಆವರಣ" ತೆಗೆದುನೋಡಿ ಅದರಲ್ಲಿ "'ಮುಸ್ಲಿಂ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ....', 'ಸ್ಲಮ್-ಡಾಗ್...', 'ನಕ್ಸಲ್ ಗೆ ಪತ್ರ..', 'ಜಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ...' 'ಗಾಂಧಿ...' etc." ಗಳನ್ನೆ ಕಂಡಿರುವ ನಿಮಗೇನೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಾನು ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂದುಕೊಂಡಾಗಲೆಲ್ಲ ನನ್ನ ಲೇಖನ ಬರೆದುಕೊಡುವ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಹೇಗೂ ಹೇಗೆ ಭಟ್ಟಿ ಇಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೋಡಿದ್ದೀರ. ಆಗಾಗ ಸ್ವಲ್ಪ ಇಳಿಸಿಕೊಡಿ. ಮೊದಲಿಗೆ ಒಂದೆರಡು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೆ? ಟೈಟಲ್ ಸಹ ನೀವೆ ಕೊಡಿ. ಅಂದ ಹಾಗೆ, ಈ ಮೇಲಿನ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಎಂತಹ ಟೈಟಲ್ ಕೊಡಬೇಕಿತ್ತು?
>>

ಈ ಜಗಕ್ಕೆ 'ವೈಚಾರಿಕತೆ'ಯನ್ನು ತಲುಪಿಸುವುದು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳ ಕುಲಕಸುಬು. ನಮ್ಮಂತ ಹುಲು ಮಾನವರಿಗೇಕೆ ಆ ಹೊರಗುತ್ತಿಗೆಯ ಹೊಣೆ?

ಸಂಪದದಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಲೇಖನಗಳ/ಲೇಖಕರ ಧಾಟಿ ನೋಡಿಯೇ ಈ ಮೇಲಿನ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಬರೆದದ್ದು. ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಸಮಾನದ್ುಷ್ಟಿಯಿಂದ ನೋಡುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂದು, ಪ್ರತಿ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲೂ ಹೊಸ thread ತಂದು ಅದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರನ್ನು target ಮಾಡಿ ಬರೆಯುದಕ್ಕೇ ನಾನು - 'ಬೇರೆ ಹೆಸರಿನ ಪರದೆ ಹಾಕಿ ತಮ್ಮ agenda ಇರೋ ಲೇಖನ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ' ಎಂದಿರುವುದು. ಇದೇ ತಾಣದಲ್ಲಿ ಟನ್-ಗಟ್ಟಲೆ ಉದಾಹರಣೆಗಳಿವೆ.

>>
ಮತ್ತೆ, ಸರಳವಾಗಿ ನಾಲ್ಕೈದು ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವುದನ್ನು ಯಾರೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಎಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಾ? ಹಾಗೆಯೆ ದೊಡ್ಡದೊಡ್ಡ ಲೇಖನಗಳನ್ನೆ ಜನ ಓದುವುದು ಎನ್ನುವ ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುರಾವೆ ಕೊಡುತ್ತೀರಾ?
>>

ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ದೊಡ್ಡ ಲೇಖಕ/ಚಿಂತಕರುಗಳ ಬಗ್ಗೆ - ಅದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆಯಲ್ಲ, ಇದೇ ಮಾತನ್ನು ಬೇರೆ ಪದಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟವರೇ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ - ಜೊತೆಗೆ ನೀವು quote ಮಾಡುವಾಗ, ನನ್ನ ಪೂರ್ತಿ ಪ್ಯಾರಾ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದೀರ.

ಸರಳವಾಗಿ ನೇರ-ನುಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರುಗಳು ದ್ವೇಷಿಸುವ ತತ್ವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯಬಹುದು, ಯಾವುದೇ unrelated topic/illustrations ಗಳಿಲ್ಲದೆ - ಇದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ.

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಮಂಜು ಮೈಸೂರ್,

---"ಈ ಜಗಕ್ಕೆ 'ವೈಚಾರಿಕತೆ'ಯನ್ನು ತಲುಪಿಸುವುದು ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳ ಕುಲಕಸುಬು."
"ಕುಲಕಸುಬು" ??? ಇದು ಹೇಗೆ? ಈ ಕುಲಕಸುಬು ಮಾಡುವವರು ಒಂದೇ ಮನೆ ಅಥವ ಮನೆತನದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತಾರೊ ಅಥವ ಬೇರೆಬೇರೆ ಕಡೆ ಹುಟ್ಟಿದವರು ಒಂದೇ ಕುಲವಾಗಿ ಕೂಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೊ? ನಾನಾ ಕಡೆ ಇರುವವರೆಲ್ಲ "ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ"ಗಳಾಗಬಹುದಾದರೆ, ಅದನ್ನು "ಕುಲ" ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೀವು ಹುಲುಮಾನವ ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ಇದರಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಬೇಕಾದದ್ದು ಏನಾದರೂ ಇದೆಯೆ?

ಅಂದ ಹಾಗೆ ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ಬಂದದ್ದನ್ನು "ಟನ್" ಲೆಕ್ಕದಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ತೂಕ ಹಾಕುತ್ತೀರ? ಟನ್‌ಗಟ್ಟಲೆ ಬರೆದಿರುವುದರ ಉದಾಹರಣೆ ಇದೆ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಯಾರು, ಯಾವಾಗ ಈ ಟನ್‌ಗಟ್ಟಲೆ ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ? ಸ್ವಲ್ಪ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಿ. ಹೊಸಬರಿಗೂ ಗೊತ್ತಾಗಲಿ..

ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಇವರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನುತ್ತೀರ. ಯಾರವರು? ಏನು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ?

---"ಸರಳವಾಗಿ ನೇರ-ನುಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರುಗಳು ದ್ವೇಷಿಸುವ ತತ್ವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯಬಹುದು, ಯಾವುದೇ unrelated topic/illustrations ಗಳಿಲ್ಲದೆ - ಇದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ."
ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಕತೆ-ಕಾದಂಬರಿ ಬರೆಯುವವರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆ ಇದೇ ಅಲ್ಲವೆ? ಅದು ತಪ್ಪೇ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸೃಷ್ಟೀಕರಿಸಿ. ಹೌದಾದರೆ, ಕೆಲವೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಮಾಡಿರುವುದು ಆಗಲೂ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುತ್ತೀರೊ ಇಲ್ಲವೊ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಿದೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

>>"ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಬಲಪಂಥೀಯ ಧೋರಣೆಯುಳ್ಳ ಎನ್ನಾರೈಗಳೂ ಬಲವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸಿರುವುದನ್ನು ನಾವು ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲಿ ನೋಡಬಹುದು. ಈ ಸಿನೆಮಾ ನೋಡಿದ ವಿದೇಶಿಯರು (ಅಂದರೆ ಬಿಳಿಯರು) ಎಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಕೀಳಾಗಿ ಕಾಣಿಬಿಡುತ್ತಾರೊ ಎಂಬ ಭಯ ಮತ್ತು ಕೀಳರಿಮೆ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಎನ್ನಾರೈಗಳಿಗಿದ್ದಂತಿದೆ"

ಯಾವ ಯಾವ NRI ಗಳಿಗೆ ಈ ಭಾವನೆ ಇದೆ ಹೇಳಿ,, ಸುಮ್ಮನೆ ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಎನ್ನರೈಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಾರಸಗಟಾಗಿ ಯಾಕೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರ? ಯಾರು ಯಾವಾಗ ಈ ರೀತಿ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ ನಮ್ಮಂತಹ ಹೊಸಬರಿಗೆ ಪರಿಚಯ ಮಾಡಿಕೊಡಿ. ಸಂಪದದಲ್ಲೇ ಹಲವಾರು NRI ಗಳು ಇದ್ದಾರೆ, ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಈ ಸಿನೇಮ ವಿರೋಧಿಸಿರಬಹುದು, ಹಾಗಂತ ಭಯ ಕೀಳರಿಮೆ ಇದೆ ಎಂದು ತಾವು ಹೇಗೆ ಭಾವಿಸಿದ್ದೀರ? ಯಾವ ಯಾವ NRI ಗಳು ದಯವಿಟ್ಟೂ ತಿಳಿಸಿ , ಸುಮ್ಮನೆ NRI ಅನ್ನುವ ಪದ ಬಳಸಿ " ಗೂಢಾರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಬೇಡಿ"

ಕುಲಕಸುಬು" ??? ಇದು ಹೇಗೆ? ಈ ಕುಲಕಸುಬು ಮಾಡುವವರು ಒಂದೇ ಮನೆ ಅಥವ ಮನೆತನದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟುತ್ತಾರೊ ಅಥವ ಬೇರೆಬೇರೆ ಕಡೆ ಹುಟ್ಟಿದವರು ಒಂದೇ ಕುಲವಾಗಿ ಕೂಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೊ? ನಾನಾ ಕಡೆ ಇರುವವರೆಲ್ಲ "ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ"ಗಳಾಗಬಹುದಾದರೆ, ಅದನ್ನು "ಕುಲ" ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ನಿಮ್ಮನ್ನು ನೀವು ಹುಲುಮಾನವ ಎಂದು ಏಕೆ ಹೇಳುತ್ತೀರಿ? ಇದರಲ್ಲಿ ನನಗೆ ಅರ್ಥವಾಗಬೇಕಾದದ್ದು ಏನಾದರೂ ಇದೆಯೆ?
>> ಕುಲಕಸುಬು ಅನ್ನುವುದು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವ್ಯಂಗ್ಯವಾಗಿಯೂ ಬಳಸುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ.. "ಸುಳ್ಳು ಹೇಳುವುದು ಅವನ ಕುಲಕಸುಬು", "ಕಳ್ಳತನ ಈತನ ಕುಲಕಸುಬು" ಎಂದು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ .

ಇನ್ನು ತಮ್ಮ ಲೇಖನದ ಉದಾಹರಣೆ ತೆಗೆದು ಕೊಳ್ಳೋಣ., "ಸ್ವವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಮತ್ತು ಬೇರೆಯವರ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ತೆರೆದುಕೊಳ್ಳದ, ಅಭದ್ರ ಮನಸ್ಥಿತಿಯ, ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವಿಲ್ಲದ ಗುಂಪು ಇದು." ಯಾವುದನ್ನ ತಾವು ಒಂದು ಗುಂಪು ಅನ್ನುತ್ತೀರಿ? ಗುಂಪು ಒಟ್ಟಾಗಿ ಓಂದು ಕಡೆ ಸೇರಿದವರು, [ಅಂತರ್ಜಾಲದಲ್ಲೂ ಇರಬಹುದು]. ನಾನು ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತೇನೆ, ಗೃಹಮಂತ್ರಿಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದ್ದಾರೆ, ನಾವೆಲ್ಲಾ ಒಂದೆ ಗುಂಪೆ? ಆದರೆ ತಾವು ಬರೆದಂತೆ ಅಭದ್ರ ಮನಸ್ಸಿನ್ನ ಅಥವಾ ಆತ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸವಿಲ್ಲದ ಗುಂಪಿಗೆ ಖಂಡಿತಾ ಸೇರಿಲ್ಲ ನಾನು. ನನಗೆ ನನ್ನ ಆತ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸದ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆ ಇದೆ. ಹಾಗಗಿ ಮೊದಲು ತಮ್ಮ ಗುಂಪು ಅನ್ನುವ ಪದವನ್ನ ಸರಿಯಾಗಿ ಬಿಡಿಸಿ ಒಂದು ಗಣ ಮಾಡಿ ಅದರ ಸದಸ್ಯರ ಹೆಸರು ತಿಳಿಸಿ ಸುಮ್ಮನೆ "ಗೂಢಾರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಬೇಡಿ".

ಮಂಜು ಅವರ ಟನ್ ಪದದ ಬಗ್ಗೆ ತಾವು ಎಷ್ಟು ಟನ್, ಎಲ್ಲಿದೆ ಅಂತ ಬರೆದ್ದಿರಾ ಸಂತಸ,, ಹಾಗೆಯೆ ತಾವು ಒಮ್ಮೆ ಹೇಳಿ,, ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ತಾವು ಅಮಿತಾಬ್ ಅವರ ಆತ್ಮ ವೀಶ್ವಾಸ ಪರೀಕ್ಷೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರ? ವಿ.ಎಸ್ ಆಚಾರ್ಯರ ಬಳಿ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಹೋಗಿ ಅವರ ಆತ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸವನ್ನ "ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ" ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೇಳಿದ್ದೀರ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಭಾಸ್ಕರ,

ನಿಮ್ಮ ಇಲ್ಲಿನ ಕೆಲವು ಮಾತುಗಳಿಗೆ (NRI/ಹೆಸರುಗಳು/ಆಧಾರ) ಉತ್ತರ ನೀಡುವುದು ಅಥವ ಆಧಾರ ನೀಡುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ. ಅದಕ್ಕೆ ಬೇಕಾದ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ನನ್ನಲ್ಲಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅರಿವಿಗೆ ದಕ್ಕಿದ್ದನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ "hard" ಸಾಕ್ಷಿ ಕೊಡುವ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ನಾನು ಈಗ ಇಲ್ಲ.

ಅಮಿತಾಬ್ ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೂ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಮಾತಿನ ಒಟ್ಟಾರೆ ಧ್ವನಿ ಅವರಿಗೂ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಯಾರೊಬ್ಬರ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಮಾಪನ ಇದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅವರು ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವ ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ರೀತಿಯಿಂದ ಅದರ ಕಲ್ಪನೆ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎನ್ನುವ ನಂಬಿಕೆ ನನ್ನದು. ಈ ಲೇಖನದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವೂ, ಅಭದ್ರತೆಯ ಭಾವನೆಯೂ ಇಲ್ಲದೆ ಹೋಗಿದ್ದರೆ, "ಸ್ಲಮ್‌ಡಾಗ್ ದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದು ಮಾಡಿಲ್ಲ, ದೇಶದ ಮಾನ ಹರಾಜು ಹಾಕಿತು (ಅದರಿಂದ ನಮ್ಮ ದೇಶಕ್ಕೆ/ಸಂಸ್ಕೃತಿಗೆ/ಜೀವನಕ್ಕೆ ಒಳ್ಳೆಯದಲ್ಲ)" ಎಂದು ಒಂದು ಯಃಕಶ್ಚಿತ್ ಸಿನೆಮಾದ ಬಗ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಒಂದಷ್ಟು ಜನ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ?

ಇನ್ನು, ಆಚಾರ್ಯರ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ. ಆದರೆ "ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿ" ಶೂನ್ಯವಾದ ಮನುಷ್ಯ ಎನ್ನುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ನಾನು ಬಂದಿದ್ದೇನೆ. ಅದು "ಪದ್ಮಪ್ರಿಯ" ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಗೊತ್ತಾಗಿತ್ತು. ಇನ್ನು ನಾಲ್ಕೈದು ವರ್ಷಗಳಾದ ನಂತರ ಇತಿಹಾಸ (ಅಂದರೆ ಕರ್ನಾಟಕದ ಈಗಿನ ಜನರೆ) ಆಚಾರ್ಯರ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವ ಮಾತು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸೋಣ. ಅವರ ಯೋಗ್ಯತೆ/ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸ/ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಈಗ ಮಾತನಾಡುವುದು ವ್ಯರ್ಥ.

ಅಂದ ಹಾಗೆ, ಆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಭಾರತದ ಮಾನಕ್ಕೆ ಹೋಲಿಸಿದ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನಾನು ಹೇಳಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಯಿಲೆಗಳೂ ಇವೆ ಅಂತಲ್ಲ. ಕೆಲವರಿಗೆ ಕೆಲವಿದ್ದರೆ ಇನ್ನು ಕೆಲವರಿಗೆ ಕೆಲವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅವರು ಯಾವುದಾದರೂ ಮೇಲೆ ಹೇಳಿರುವ ಒಂದು ಕಾಯಿಲೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನುವ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

"ಯಾರೊಬ್ಬರ ಆತ್ಮವಿಶ್ವಾಸವನ್ನು ಅಳೆಯಲು ಮಾಪನ ಇದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ"
ಹಾಗೆಯೆ ಬರವಣಿಗೆ "ಟನ್" ಬಗೆ ಕೂಡ ಅಳೆಯುವ ಮಾಪನ ಇದೆ ಅಂತ ಜನಕ್ಕೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ ಅಂದುಕೊಳ್ಳುವೆ.

ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿ ಶೂನ್ಯ ಅನ್ನುವುದು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಅಭ್ಹಿಪ್ರಾಯ. ಇವತ್ತು ಯವ ರಾಜಕಾರಣಿಗೆ ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿ ಇದೆ ಹೇಳಿ? ಚುನಾವಣೆಗೆ ನಿಂತು ಗೆಲ್ಲಲು ಏನ್ನು ಬೇಕಾದರು ಮಾಡಲು ಅವರು ತಯಾರು ಇರುತ್ತಾರೆ. ಅಗತ್ಯಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಪಕ್ಷ ಬದಲಿಸುತ್ತಾರೆ . ಇನ್ನು ಪಕ್ಶೇತರರು, ಅಪ್ಪಿ ತಪ್ಪಿ ಗೆದ್ದಲಿ... ಅವಕಾಶ ಸಿಕ್ಕಗ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷದ ಜೊತೆ "ಬೆರೆತು" ಹೋಗುತ್ತಾರೆ.

"ಅಮಿತಾಬ್ ನನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಬಂದಿಲ್ಲ. ಆದರೂ ನಾನು ಹೇಳುತ್ತಿರುವ ಮಾತಿನ ಒಟ್ಟಾರೆ ಧ್ವನಿ ಅವರಿಗೂ ಹೊಂದುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ"
ನಿಮ್ಮ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಆ ಚಿತ್ರವನ್ನು ವಿರೋದಿಸಿವವರನ್ನು ಒಂದು ಗುಂಪಿಗೆ ಸೇರಿಸಿ ಅದರಲ್ಲಿ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ಅವರನ್ನು ಬಿಜೆಪಿ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಅಂದಿದ್ದೀರ.. ಅಮಿತಾಬ್ ಅವರ ಕಾಮೇಂಟ್ ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ ಓದಿ. ನೀವೆ ಹೇಳಿದಂತೆ ಅವರು ಆ ಗುಂಪಿಗೆ ಸೇರುತ್ತಾರೆ ಅಂದಾಯಿತು.

ಇಲ್ಲಿ ತಾವು ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆದಿದ್ದೀರ ಆದರೆ ಸ್ಪಷ್ಟತೆ ಇಲ್ಲ ಅನ್ನುತ್ತೀರ, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೊಡುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ ಅಂದಿದ್ದಿರ.. ಆದರೆ ಬೆರೆಯವರಿಗೆ ಯಾವಾಗ, ಎಲ್ಲಿ , ಎಷ್ಟು, ಟನ್ ಹೇಗೆ ಅಳೆಯುವುದು ಅಂತೆಲ್ಲ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರ.. ಯಾಕೆ ಹೀಗೆ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಭಾಸ್ಕರ್,

ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಲ್ಲ. ಮನೋಭಾವದ ಪ್ರಶ್ನೆ. ಹಾಗೆಯೆ, ಒಬ್ಬೊಬ್ಬರನ್ನೆ ಹೆಕ್ಕಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಿಸಿ, ಸಾಕ್ಷಿಗಾಗಿ ಅವರ ಸಹಿ ಹಾಕಿಸಿಕೊಂಡು, ಅದನ್ನೆಲ್ಲ ನಿಮಗೆ ಕೊಡುವುದಕ್ಕೆ ನನ್ನಿಂದ ಅಸಾಧ್ಯ ಎಂದೆನೆ ಹೊರತು ಬೇರೆ ಅಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೋಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆಯೆ ಹೊರತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಹಾಗೆಯೆ "ನನ್ನ ಎನ್ನಾರೈ ಸ್ನೇಹಿತರು ಇವರು, ಇವರು ಹಾಗೆ" ಎಂದು ಇದನ್ನು ತೀರಾ ವೈಯಕ್ತಿಕಗೊಳಿಸಲಾರೆ. ನನ್ನ ಹಲವಾರು ಎನ್ನಾರೈ ಸ್ನೇಹಿತರು ಇದನ್ನು ಓದಿದ್ದಾರೆ. ಅವರಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ನಾನು ಹೇಳುವ ಗುಂಪಿಗೇ ಬರಬಹುದು. ನಾನು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವ ಮನೋಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯ/ವಿಮರ್ಶೆ ತೋರುತ್ತಿದ್ದೇನೆಯೆ ಹೊರತು ಅವರನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಿಗತವಾಗಿ ನಿಂದಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ.

ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ: ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೋಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆಯೆ ಹೊರತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನನ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲ.

"ಬಹುಪಾಲು" ಜನರನ್ನು ಬಿಟ್ಟ ಮಿಕ್ಕ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಅಮಿತಾಬ್ ಬರಬಹುದು. ಇದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀವು ಪದೆಪದೆ ಎತ್ತಿರುವ ರೀತಿ ನೋಡಿದರೆ ಹಾಗೆ ಹೇಳಲು ನನಗೆ ಭಯ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದಂತಿದೆ.

"ಯಾಕೆ ಹೀಗೆ" ಎನ್ನುವ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಮೊದಲ ಪ್ಯಾರಾದ ಉತ್ತರ ನೋಡಿ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

"ಇಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ: ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೋಲುತ್ತಿದ್ದೇನೆಯೆ ಹೊರತು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವುದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ನನ್ನಲ್ಲಿ ಆರ್ಥಿಕ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳಿಲ್ಲ."

ನೀವು ಕೇಳಿದಂತೆ ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೇಳುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಅಷ್ಟೆ. ಇರುವ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೊಡಿ. ತಾವೆ ಎಲ್ಲದಿಕ್ಕು ಹೇಳುವಂತೆ ಗೂಡವಾಗಿ ಇಡಬೇಡಿ.

ನಾನು ನಿಮಗೆ ಯವುದು ಭಯ, ಯಾವುದು ಭಯವಿಲ್ಲ ಅಂತ ಪ್ರಶ್ನೆ ಮಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ಅದರ ಅವಶ್ಯಕತೆಯೂ ಇಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈಗ ಹೇಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿದೀರಿ, ಅಮಿತಾಬ್ ಮಿಕ್ಕ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಇದ್ದಾರೆ ಅಂತ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಭಾಸ್ಕರ್,

ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೊಟ್ಟರೂ, ಕೊಡದಿದ್ದರೂ ಇರುವ ವಿಷಯ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಗೂಢತೆ ಬಂದರೆ ಅದು ನಿಮ್ಮಂತವರಿಂದ. ನಿಮ್ಮನ್ನೆ 'ನಿಮ್ಮ ಒಲವು ಯಾವ ಪಾರ್ಟಿಯತ್ತ ಇದೆ ಅಥವ ಇತ್ತು' ಎಂದರೆ "ಸಂವಿಧಾನ ಹಕ್ಕು" ಎನ್ನುತ್ತ ಅದು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಅಪರಾಧ ಎನ್ನುವಂತೆ ಹೇಳಿದಿರಿ. ಹೇಳಿ, ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚೆಗೆ ತೊಡಗಿರುವ ನೀವೆ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳದಿದ್ದಾಗ, ಹೇಗೆ ನಿಮ್ಮಂತಹವರಿಂದ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಒದಗಿಸುವುದು. ಹಾಗಾಗಿಯೆ, ಇಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಕೊಡಲಿ ಕೊಡದೆ ಇರಲಿ, ವಾಸ್ತವ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವ ಹೀಗಿದೆ ಎನ್ನುವ ನನ್ನ ನಂಬಿಕೆಯೂ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈಗ ನಾನೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಬಹುದು, ವಾಸ್ತವ ನಾನು ಹೇಳುವ ಹಾಗೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವೆ ನಿರೂಪಿಸಿ ಎಂದು.

ಅಮಿತಾಬ್ ಬಲಪಂಥೀಯ ರಾಜಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳದೆ ಇರದಿರುವುದರಿಂದ ಅವರನ್ನು ಮಿಕ್ಕ ಗುಂಪಿಗೆ ಸೇರಿಸಿದ್ದೇನೆ. ಗಾಂಧೀಜಿ ಸಹ "ಮದರ್ ಇಂಡಿಯಾ"ವನ್ನು ವಿಮರ್ಶಿಸಿ ಬರೆದದ್ದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಗಾಂಧೀಜಿ ಅದರಿಂದ ಮುಂದಕ್ಕೆ ಹೋಗಿ ಆ ಪುಸ್ತಕದಿಂದ ನಾವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಸಂದೇಶ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು. ಇಲ್ಲಿ ಅಮಿತಾಬ್ ಗಾಂಧಿಯಲ್ಲ. ಹಾಗೆಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅವರು ಗಾಂಧೀಜಿ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಂತಹ ಸಂದೇಶವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವುದು ಬೇಡ. ತೆಗೆದುಕೊಂಡೂ ಇರಬಹುದು. ಅಷ್ಟಕ್ಕೂ ಅಮಿತಾಬ್ ನನ್ನ ನೈತಿಕ/ಸಾಮಾಜಿಕ/ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ/ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕರಲ್ಲ. ಅವರು ಹೇಳಿದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಾನು/ನಾವೆಲ್ಲ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಅಂತಲೂ ಅಲ್ಲ. (ಅಮಿತಾಬ್‌ರನ್ನು ಇಷ್ಟು ಸಲ ಉದಾಹರಿಸುತ್ತ ಹೋಗುವ ನೀವು ಅವರು ಅಮರ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಮುಲಾಯಮ್ ಸಿಂಗ್ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುವುದನ್ನೂ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಾ?)

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಗೂಢತೆ ಶುರು ಮಾಡಿದ್ದು ನೀವು,. ನಾನಗಲಿ ಅಥವಾ ಬೇರೆಯವರಾಗಲಿ ಅಲ್ಲ. ಒಂದು ಗುಂಪಿನ ಜನರನ್ನ ಸಾರಸಗಟಾಗಿ ಬಿಜೆಪಿ ಬೆಂಬಲಿಗರು ಅಂದು, ಆ ಗುಂಪಿನಲ್ಲಿ ಯಾರಿದ್ದಾರೆ ಅಂತ ಕೇಳಿದಾಗ ಆರ್ಥಿಕ ಬಲ ಇಲ್ಲ ಅಂತ ನುಣುಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಿರುವ ನೀವು ನಿಗೂಢತೆ ಸೃಷ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರ ಅಷ್ಟೆ . ಅದನ್ನ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದೆ ನನ್ನ ಮೇಲೆ ಆಪಾದನೆ ಹೊರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನ ಪಡುತ್ತಿದ್ದೀರ . ನಾನು ಹಕ್ಕು ಅಂತ ಹೇಳಿರುವುದು ಮತದಾನವನ್ನ. ನನ್ನ ಪಕ್ಷದ ಒಲವಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ , ಇನ್ನೊಮ್ಮೆ ನನ್ನ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ಓದಿಕೊಳ್ಳಿ. ಇದನ್ನೆ prasca ಅವರು ಹೇಳಿರುವುದು " spin masters" ಅಂತ. ನನ್ನ ಪಕಷ್ದ ಒಲವಿಗೂ, ತಾವು ಕೊಟ್ಟ ಬಿಜೆಪಿ ಬೆಂಬಲಿಗರ ಗುಂಪಿಗೂ ಯಾವ ಸಂಬಂಧವೂ ಇಲ್ಲ . ಎಲ್ಲಿಂದ ಎಲ್ಲಿಗೋ ಸಂಬಂಧ ಕಲ್ಪಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರ ಅಷ್ಟೆ. ಮಂಜು ಅವರ ಹೇಳಿಕೆ " if you can't answer. confuse" ಇದರ ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಬೇರೆ ಎಲ್ಲೂ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ನಾನು ಯಾವ ಪಕ್ಷದ ಬೆಂಬಲಿಗನಾಗಿಯೂ ಈ ರೀತಿ ಬರೆಯುವ ಅವಶ್ಯಕತೆ ನನಗೆ ಇಲ್ಲ.
ಅಮಿತಾಬ್ ಹಾಗಿದಲ್ಲಿ ಎಡ ಪಂಕ್ತೀಯ ರಾಜಕಾರಣೀಗಳ ಗುಂಪಿಗೆ ಸೇರುತ್ತಾರೆಯೆ? ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ. ಅಮಿತಾಬ್ ಹೇಳಿಕೆ ಹಾಗು ಅಮರ್ ಸಿಂಗ್ , ಮುಲಾಯಾಮ್ ಸಿಂಗ್ ರನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ತಂದು ಸ"ಮಜ"ವಾದಿಗಳಿಗೆ ಆಹಾರ ಒದಗಿಸಬೇಡಿ ಅಷ್ಟೆ., ಯಾಕೆಂದರೆ ಮುಲಾಯಮ್ ಹಾಗು ಅಮರ್ ಸಿಂಗ್ ಸಮಾಜವಾದಿ ಪಕ್ಷದ ಪ್ರಶ್ನಾತೀತ ನಾಯಕರು.

ಇಲ್ಲಿ ಜನ ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನೂ ಅದನ್ನೆ. ಸಿನೆಮ ಅವರ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವ ಸಂದೇಶ ನೀಡುತ್ತಿದೆಯೋ ಅದನ್ನ ತೆಗೆದು ಕೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ , ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅವರು ಹೇಳುವುದು ತಪ್ಪು ಅಂತ ಫರ್ಮಾನು ಹೊರಡಿಸಲು ನಾವು ಯಾರು? ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಸ್ ನವರು ಈ ಚಿತ್ರವನ್ನು ಹೊಗಳಿದ್ದಾರೆ ಅಂದ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಅವರು ಹೇಳಿದ್ದೆಲ್ಲ ಸೌಖ್ಯವೆ? ಅವರಿಗೆ ಆತ್ಮ ವಿಶ್ವಾಸ, ತುಂಬಿ ತುಳುಕುತ್ತಿದೆಯೆ?

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಮಂಜು,

'If you can't convince, confuse' , ಇದು ಹೀಗೂ ಇರಬಹುದು ಅನಿಸುತ್ತೆ.
"'If you can't convince, confuse, if you can't confuse, Tease "

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಭಾಸ್ಕರ,

ಯಾರು ಯಾರನ್ನು ಟೀಸ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಿಮಗೆ ಅನ್ನಿಸುತ್ತದೆ? ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಿರುವುದೇ ಹೌದಾದರೆ, ಯಾಕಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದೀರಿ?

ಹಾಗೆಯೆ, ಇಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸುತ್ತಿರುವ ವಿಷಯಕ್ಕೂ ಮೇಲಿನದಕ್ಕೂ ಹೇಗೆ ಸಂಬಂಧ.

ದಯವಿಟ್ಟು ತಿಳಿಸಿ. ಬರೀ ಗೂಢಾರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬರೆಯಬೇಡಿ.

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಮಂಜು ರವರೇ,
ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಸಹಮತ..

ಈ ವಾದಗಳನ್ನ ಮೊದಲಿನಿಂದ ಗಮನಿಸುತ್ತ ಬಂದರೆ, ಇದು ಎಲ್ಲಿಂದ ಎಲ್ಲಿಗೆ ಹೋಗಿ ತಲುಪಿತು!!!!!

ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು ಕಾಲು ಕೆರೆದುಕೊಂಡು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅನಿಸ್ತಿದೆ!!!!!

ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ
ಪಂಚರಂಗಿ:)

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ಪಂಚರಂಗಿ,

--"ಬುದ್ಧಿಜೀವಿಗಳು ಕಾಲು ಕೆರೆದುಕೊಂಡು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಅನಿಸ್ತಿದೆ!"

ಇಲ್ಲಿ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ ಯಾರು? ನಾನೆ?

ನಾನೆ ಆಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ನಾನು ಕಾಲು ಕೆರೆದುಕೊಂಡು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳಿದಿರಿ? ಈ ಲೇಖನದ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎತ್ತಿದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸುವುದು, ಚರ್ಚೆ ಮುಂದುವರೆಸುವುದು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬಂದ ಹಾಗೆ ಆಗುತ್ತದೆಯೆ? ಇನ್ಯಾವ ರೀತಿ ಮಾಡಿದರೆ ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬಂದ ಹಾಗೆ ಆಗುವುದಿಲ್ಲ? ಇದನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ವಿವರಿಸಿ. ಜಗಳಕ್ಕೆ ಹೋಗದ ಹಾಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮಾಡುವ ಉದ್ದೇಶ ನನ್ನದು.

ಹಾಗೆಯೆ, ಈ ಹಿಂದೆ ನಾನು ಕಾಲು ಕೆರೆದುಕೊಂಡು ಜಗಳಕ್ಕೆ ಬಂದಿದ್ದ ನಿದರ್ಶನ ಇದೆಯೆ?

--"ಮಂಜು ರವರೇ, ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೆ ನನ್ನ ಸಹಮತ.."

ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ ಕಾಮೆಂಟೆ ನಿಮ್ಮ ಸಹಮತಕ್ಕೂ ಉತ್ತರ:
----
--"ಭ್ರಮಿಸುವ 'ಬುದ್ಧಿ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ' ನೀವು ಈ ರೀತಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬಾರದು."
ನಿಮ್ಮ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಯಾವ ಸಲಹೆ ಕೊಡಬೇಕು ಎನ್ನುವುದು ನಿಮಗೆ ಬಿಟ್ಟಿದ್ದು. ಅದರಿಂದ ಆಚೆಗೆ ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ನಾನು ಪ್ರಸ್ಕರ ಕಾಮೆಂಟಿಗೆ ಉತ್ತರಿಸಿದ್ದನ್ನು ನೀವು ಊಹಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಅಥವ ಇಷ್ಟಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದಾಗುತ್ತದೆ. ಯಾಕೆ?
ನನ್ನ ಅಥವ ನನ್ನಂತಹವರ ಎಲ್ಲಾ ಲೇಖನಗಳ "ಆವರಣ" ತೆಗೆದುನೋಡಿ ಅದರಲ್ಲಿ "'ಮುಸ್ಲಿಂ ಬುದ್ಧಿಜೀವಿ....', 'ಸ್ಲಮ್-ಡಾಗ್...', 'ನಕ್ಸಲ್ ಗೆ ಪತ್ರ..', 'ಜಾತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ...' 'ಗಾಂಧಿ...' etc." ಗಳನ್ನೆ ಕಂಡಿರುವ ನಿಮಗೇನೆ ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ನಾನು ಬರೆಯಬೇಕು ಎಂದುಕೊಂಡಾಗಲೆಲ್ಲ ನನ್ನ ಲೇಖನ ಬರೆದುಕೊಡುವ ಗುತ್ತಿಗೆ ಕೊಡುತ್ತೇನೆ. ಹೇಗೂ ಹೇಗೆ ಭಟ್ಟಿ ಇಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೋಡಿದ್ದೀರ. ಆಗಾಗ ಸ್ವಲ್ಪ ಇಳಿಸಿಕೊಡಿ. ಮೊದಲಿಗೆ ಒಂದೆರಡು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೆ? ಟೈಟಲ್ ಸಹ ನೀವೆ ಕೊಡಿ. ಅಂದ ಹಾಗೆ, ಈ ಮೇಲಿನ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಎಂತಹ ಟೈಟಲ್ ಕೊಡಬೇಕಿತ್ತು?

ಮತ್ತೆ, ಸರಳವಾಗಿ ನಾಲ್ಕೈದು ಪ್ಯಾರಾಗಳಲ್ಲಿ ಬರೆಯುವುದನ್ನು ಯಾರೂ ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿದ್ದೀರ. ಎಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಯಾಕೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತೀರಾ? ಹಾಗೆಯೆ ದೊಡ್ಡದೊಡ್ಡ ಲೇಖನಗಳನ್ನೆ ಜನ ಓದುವುದು ಎನ್ನುವ ನಿಮ್ಮ ವಾದಕ್ಕೂ ಸ್ವಲ್ಪ ಪುರಾವೆ ಕೊಡುತ್ತೀರಾ?

---

ಮಂಜು ಹೇಳಿದ್ದು: ---"ಸರಳವಾಗಿ ನೇರ-ನುಡಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವರುಗಳು ದ್ವೇಷಿಸುವ ತತ್ವಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಬರೆಯಬಹುದು, ಯಾವುದೇ unrelated topic/illustrations ಗಳಿಲ್ಲದೆ - ಇದು ನನ್ನ ಅನಿಸಿಕೆ."

ಅದಕ್ಕೆ ನಾನು ಬರೆದದ್ದು: "ಒಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತ ಹೇಳುವುದಕ್ಕೆ ಕತೆ-ಕಾದಂಬರಿ ಬರೆಯುವವರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮ್ಮ ಅನಿಸಿಕೆ ಇದೇ ಅಲ್ಲವೆ? ಅದು ತಪ್ಪೇ? ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಸೃಷ್ಟೀಕರಿಸಿ. ಹೌದಾದರೆ, ಕೆಲವೊಂದು ಉದಾಹರಣೆ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ. ಅವರು ಮಾಡಿರುವುದು ಆಗಲೂ ಸರಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುತ್ತೀರೊ ಇಲ್ಲವೊ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಿದೆ."

ನಮಸ್ಕಾರ,
ರವಿ...

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

ರವಿ ನಾನು ಮಂಜು ಗೆ ಹೇಳಿದ್ದು!!!! ನಿಮಗಲ್ಲ.... ಕುಂಬಳಕಾಯಿ ಕಳ್ಳ ಅಂದ್ರೆ ಹೆಗಲು ಯಾಕೆ ಮುಟ್ಟಿ ನೋಡ್ಕೊತೀರಾ??

ಪ್ರೀತಿಯಿಂದ
ಪಂಚರಂಗಿ :)

ನಿಮಗೆ ಈ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಇಷ್ಟವಾಯಿತೇ? ತಿಳಿಸಿ: 
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Pages